Appeal allowed; enforcement order revoked due to lack of enforceable title under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially allowed the appeal, revoking the first-instance enforcement order regarding the seizure of keys and return of property while leaving the order for handing over items to the creditor in force. The first-instance court incorrectly permitted enforcement based on a temporary injunction rather than a final judgment, despite the applicant's argument that a prior enforcement proceeding existed. The court ruled that the existence of an enforceable title is a mandatory procedural prerequisite for enforcement, and since the temporary injunction did not grant the specific relief requested, the enforcement order lacked legal basis.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 1. odst. 1. člen; 17. in 18. člen: The existence of an enforceable title is a mandatory procedural prerequisite for enforcement, and courts must verify this ex officio; enforcement orders based on temporary injunctions without explicit authorization for specific acts are invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje z dne 26.03.1999 v izpodbijanem delu spremeni tako, da se sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo v tem delu zavrne.
[JEDRO]
Obstoj izvršilnega naslova je glede na namen izvršilnega postopka procesna predpostavka za dovolitev izvršbe, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 26.03.1999 s sklepom delno ugodilo ugovoru prvega dolžnika in sklep o izvršbi glede zahtevka na odvzem ključev od vhodnih vrat poslovnih prostorov ter vrnitev upnikovih predmetov v poslovni prostor razveljavilo ter v tem delu izvršbo ustavilo. V preostalem delu in sicer glede izročitve predmetov upniku in povračila stroškov, pa je sklep o izvršbi pustilo v veljavi.
Ugovoru drugega dolžnika pa je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter postopek ustavilo.
Prvi dolžnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da se pod opr. št. In 15/97 vodi izvršilni postopek med istima strankama. Navedeni postopek je upnik sprožil na podlagi začasne odredbe, opr. št. II Pg 928/93 z dne 04.10.1993 izdane v postopku zaradi motenja posesti. Postopek je bil končan s sklepom z dne 13.09.1996, ki je v tej zadevi izvršilni naslov. Glede na to, da je postopek, ki poteka med istima strankama na podlagi začasne odredbe z dne 04.10.1993, identičen s tem izvršilnim postopkom, upoštevajoč, da je bil prej začet izvršilni postopek na podlagi začasne odredbe, bi moralo sodišče predlog za izvršbo zavreči. Nadalje je navedel, da je sodišče v okviru izvršilnega postopka I Ig 558/93 dne 20.01.1994 izdalo začasno odredbo, s katero se upniku prepoveduje razpolaganje s premičnimi stvarmi - opremo, embalažo in zalogo blaga, ki se nahaja v skladišču dolžnika. V izreku omenjene začasne odredbe pa je določeno, da velja do konca izvršilnega postopka. Napadeni sklep je v izpodbijanem delu nepravilen tudi iz tega razloga. Sodišču je predlagal, da predlog za izvršbo zavrže.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je ob reševanju pritožbe v zvezi z ugovorom litispendence ugotovilo, da se predmetni izvršilni postopek vodi na podlagi navedene začasne odredbe in ne na podlagi sklepa z dne 13.09.1996, kot to zmotno zatrjuje pritožnik.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) določa pravila za prisilno izvršitev sodne odločbe (1. odst. 1. člena ZIZ). Upnik je predlagal izvršbo na podlagi sklepa Temeljnega sodišča v Kranju, enota v Kranju, opr. št. II Pg 928/93 z dne 04.10.1993. Navedena odločba - začasna odredba v tem postopku predstavlja izvršilni naslov (17. in 18. člen ZIZ), na katerega je sodišče pri odločanju o predlogu za izvršbo vezano. Začasna odredba glasi na izročitev ključev, odstranitev dolžnikovih stvari in vrnitev upnikove opreme v poslovni prostor, dolžniku pa ne nalaga, da upniku izroči predmete navedene v predlogu za izvršbo. Odločitev sodišča prve stopnje, da se izvršba dovoli tudi glede izročitve predmetov upniku, nima podlage v izvršilnem naslovu. Obstoj izvršilnega naslova je glede na namen izvršilnega postopka (1. odst. 1. člen ZIZ) procesna predpostavka za dovolitev izvršbe, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti.
Glede na to, da sklep o izvršbi v delu, v katerem ga je sodišče prve stopnje pustilo v veljavi, nima podlage v izvršilnem naslovu, je sodišče druge stopnje pritožbi prvega dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka tega sklepa.
Prvi dolžnik je sicer zahteval povračilo stroškov postopka, vendar stroškov ni specificiral v skladu s 1. in 2. odst. 164. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da zahtevka ni določno postavil, sodišče o njem ni moglo odločiti.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).