Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1216/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1216.99 AI generated

Appeal dismissed because debtor failed to provide evidence for their claim regarding the execution amount.

Case Number VSL sklep II Cpg 1216/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance execution order, confirming the lower court's decision to reject the debtor's objection. The debtor argued the claimed amount was incorrect based on their own financial data but submitted no supporting evidence to the court. Consequently, the court ruled that without proof, the objection could not be considered substantiated and was therefore invalid under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; When a debtor objects to an execution order by citing facts that place the burden of proof on them, they must submit evidence; failure to do so renders the objection unsubstantiated and inadmissible.

Keywords

AI generated
enforcement procedure execution objection burden of proof substantiated objection execution order lack of evidence inadmissible objection

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15.
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cpg 185/2000
Appeal partially allowed; debt repayment proof limited to partial payment under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 94/2000
Court partially allows appeal, voiding enforcement order for double interest and pre-maturity claims.
VSL sklep II Cpg 1182/99
Appeal allowed; court held debtor's passive legitimacy objection was admissible and justified under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 1048/99
Appeal against enforcement objection dismissed due to debtor's failure to provide facts and evidence.
VSL sklep II Cpg 410/2000
Appeal dismissed because debtor failed to substantiate overpayment claim with evidence under enforcement law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik je ugovarjal višini izterjavanega zneska in se pri tem skliceval na svoje podatke, vendar pa v zvezi s svojimi ugovornimi navedbami sodišču ni predložil nobenih dokazov. Takega ugovora ni moč šteti za obrazloženega in je zato ugovor neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 03.09.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da upnik neustrezno knjiži stanje medsebojnih finančnih obveznosti, saj je to po njegovih podatkih, v dobro upnika za 285.393,00 SIT in ne za izterjevani znesek.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je presojalo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po navedeni določbi ZIZ, neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Dolžnik je ugovarjal višini izterjevanega zneska in se pri tem skliceval na svoje podatke, vendar pa sodišču v zvezi s svojimi ugovornimi navedbami ni predložil nobenih dokazov.

Takega ugovora pa glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo z dne 04.11.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.