Appeal allowed; appeal court quashed first-instance execution stop due to factual error regarding bank account number.
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, quashing the first-instance court's decision to stop the execution proceedings. The lower court had halted the process based on the claim that the creditor reported a bank account number inconsistent with the debtor's name, while the creditor argued they had provided the correct number and the court should have re-issued the request. The appellate court found the first-instance court committed a material error of fact by failing to recognize the discrepancy in the account number, thereby lacking a valid basis for the execution stop.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 340. člen ZPP/99; 3. odst. 365. in 366. člen ZPP/99: If a first-instance court stops execution proceedings based on a material error of fact regarding the creditor's provided bank account details, the appellate court must quash the decision and remand the case for a new proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Pritrditi je pritožniku, da je po pozivu sodišča sporočil drugačen žiro račun dolžnika. Zato ni podana podlaga, na podlagi katere je prvostopno sodišče ustavilo izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker naj bi upnik po pozivu sodišča sporočil isti žiro račun dolžnika, ta pa se po sporočilu Agencije RS za plačilni promet "ne ujema z nazivom." Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je sporočil številko žiro računa, ki se razlikuje od prvotne v številki 603 (namesto 601), sodišče pa bi ga moralo ponovno pozvati, da sporoči pravilen žiro račun. Medtem je dolžnik ponovno spremenil žiro račun in tega tudi sporoča v pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je pritožniku, da je po pozivu sodišča sporočil drugačen žiro račun dolžnika. Zato ni podana podlaga, na kateri je prvostopno sodišče ustavilo izvršbo. Podan je pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po določbi 1. odst. 340. člena ZPP/99. Po določbah 3. odst. 365. člena in 366. člena ZPP/99 v zvezi z določbo 15. člena ZIZ je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
V skladu z določbo 3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi z določbo 15. člena ZIZ je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških upnika pridrži za končno odločbo.