Court dismisses appeal against enforcement order where debtor's interest-on-interest claim lacks new facts despite procedural defects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to partially annul the enforcement order. The debtor argued the creditor claimed interest on interest, but the court found this claim based on existing documents rather than new facts. Consequently, the court ruled the appeal was unfounded because the debtor's argument did not introduce new evidence requiring separate proof.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ; 2. točka 365. in 2. odst. 353. člena ZPP/99: An objection to an enforcement order based on a verifiable document is considered substantiated if it cites facts without requiring new evidence, rendering an appeal against such an objection unfounded if no new facts are presented.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da upnik uveljavlja plačilo obresti na obresti. Upnik je predlogu za izvršbo priložil obračune obresti in ne račune, kot zatrjuje. Ugovoru dolžnika zato ni mogoče odrekati pravne relevantnosti. Ker pa ne vsebuje novih dejstev, dolžniku tudi ni bilo potrebno predložiti zanje dokazil.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na ugovor dolžnika sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba (1. točka izreka) in še sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku (2. točka izreka).
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da dolžnik ugovora zoper sklep o izvršbi ni obrazložil v skladu z 2. odst. 53. člena ZIZ. Trditev dolžnika, da naj bi upnik od njega terjal plačilo obresti od obresti ne drži, saj od njega terja plačilo obresti od nepravočasno plačanih računov. Pritožnik je predlagal, da se dolžnikov ugovor obravnava kot pritožba, ki se naj zavrne.
Pritožba ni utemeljena.
Obrazloženost ugovora zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in zanje predložiti dokaze (2. odst. 53. člena in 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, objavljenem v Uradnem listu RS, št. 51/98). Če ugovor tega ne vsebuje, se šteje za neutemeljenega. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da upnik uveljavlja plačilo obresti na obresti.
Upnik je predlogu za izvršbo priložil obračune obresti in ne račune, kot zatrjuje. Ugovoru dolžnika zato ni mogoče odrekati pravne relevantnosti. Ker pa ne vsebuje novih dejstev, dolžniku tudi ni bilo potrebno predložiti zanje dokazil. Tako se pokaže, da je njegov ugovor (dovolj) obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ.
Po povedanem in na podlagi določb 2. točke 365. in 2. odst. 353. člena ZPP/99 (v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.