Enforcement objection dismissed due to lack of evidence; case remanded for further proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the enforcement order, ruling that the debtor's objection was sufficiently reasoned and supported by evidence. The debtor argued that the debt had been fully settled via a tripartite assignment agreement and submitted supporting documentation, which the first-instance court incorrectly deemed insufficient. The court held that under the Enforcement Act, an objection must be substantiated with facts and proof, and since the debtor provided a plausible basis for the debt's extinguishment, the enforcement order was invalid and the case was remanded for further examination.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. in 2. odst. 62. čl. ZIZ: An objection to enforcement must be substantiated with facts and evidence; if the objection is reasonably supported, the enforcement order is invalid and the case must be remanded for further proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v 2. točki izreka in se zadeva pošlje Okrožnemu sodišču v L.. v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Ugovor je v tolikšni meri obrazložen in s tem utemeljen, ker za trdite o cesiji ni predložen dokaz, da ga je treba vzeti za utemeljenega in zato pritožbi - ugovoru ugoditi in sklep v 2. točki razveljaviti ter poslati pristojnemu sodišču v nadaljnji postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 3,053.776,00 SIT s pripadki.
Dolžnik je ugovarjal zoper sklep o izvršbi in navedel, da se navedeni znesek ne ujema s trenutno evidenco, s katero razpolaga in da bo v rednem sodnem postopku predložil dodatno dokumentacijo, na podlagi katere bi se ugotovilo, da so znesek navedenega dolga v celoti poravnali s tripartitno cesijsko pogodbo preko skupnega poslovnega partnerja podjetja B.. d.o.o., R.. in k temu ugovoru prilaga prilogo B 1. Sodišče prve stopnje je navedeni ugovor predložilo v reševanje višjemu sodišču, ker je štelo, da ugovor ni obrazložen.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi 2. odst. 54. čl. poslalo ugovor višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, ker je očitno ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen. To stališče sodišča prve stopnje pa je zmotno. Po 2. odst. 53. čl. ZIZ mora biti ugovor obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je zatrjeval, da je tretji poravnal njegov dolg na podlagi tripartitne cesijske pogodbe in predložil tudi prilogo B 1, ki nakazujejo, da bi utegnile biti navedena dejstva resnična, kar pa je potrebno ugotoviti v pravdnem postopku. Dolžnikov ugovor je v toliki meri obrazložen in s tem utemeljen, da mu je bilo potrebno ugoditi in razveljaviti sklep o izvršbi v 2. točki izreka ter zadevo poslati Okrožnemu sodišču v L... v nadaljnji postopek skladno z 2. odst. 62. čl. ZIZ.
V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje reševati tudi vprašanje sposobnosti biti stranka za dolžnika.