Appeal granted; service by leaving document on door invalid without proven refusal to accept.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the appeal and set aside the first-instance judgment, ordering a retrial. The debtor argued that service was timely because the document was mailed, not left on the door. The court found that service by leaving a document on the door is only valid if there is a proven refusal to accept it under Article 144 of the Civil Procedure Act. Since the debtor did not refuse acceptance, the service method was incorrect, rendering the appeal admissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 144 of the Civil Procedure Act; Service by leaving a document on the door is valid only when the addressee refuses to accept it without legal reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.
[JEDRO]
Le v primeru, če gre za odklonitev sprejema v smislu 144. člena ZPP, je pravilna vročitev taka, da se pisanje nabije na vrata poslovnih prostorov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zavrglo kot prepoznega.
Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je bil ugovor pravočasno vložen, v 8 dneh po prejetju sklepa, saj so ga prejeli 1.7.1999 in to v poštnem nabiralniku in ne z nabitjem kot je pisalo na kuverti.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da je vročevalec naslovniku - dolžniku vročal sklep o izvršbi tako, da je pustil obvestilo dne 21.6.1999, ker stranke ni bilo doma, nato pa nabil pošiljko na vrata dne 28.6.1999. Dolžnik je ugovor vložil dne 7.7.1999. Vročitev z nabitjem na vrata je po zakonu določena v 144. čl. ZPP in sicer v primeru, kadar tisti, na katerega je pisanje naslovljeno, oziroma odrasel član njegovega gospodinjstva oz. pooblaščena oseba ali delavec pravne osebe, brez zakonitega razloga noče sprejeti pisanja.
Takrat ga vročevalec pusti v stanovanju ali v prostorih, kjer ta oseba dela, ali pa nabije na vrata stanovanja oziroma prostore, na vročilnici zapiše dan, uro in razlog odklonitve sprejema ter kraj, kjer je pustil pisanje; šteje se, da je s tem vročitev opravljena. V konkretnem primeru pa ni izkazano, da je prišlo do odklonitve sprejema in zato ni bilo pravilno vročanje tako, da se nabije sodna pošiljka na vrata stanovanja. Seveda pa je še manj primerno, če je v resnici dobil pritožnik sodno pismo v predalu in ne na vratih. Ker je bilo vročanje opravljeno na način, ki ni v skladu z določili zakona, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo v nadaljnji postopek, po 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.