Appeal allowed; first instance court wrongly dismissed execution due to incorrect address notification timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first instance court's decision to halt enforcement. The lower court incorrectly concluded that the creditor failed to timely notify the correct debtor address, despite evidence showing the creditor had provided the accurate address via fax and registered mail within the statutory deadline. The court ruled that the first instance judge erred by ignoring the creditor's compliance with the deadline and ordered the case remanded for proper service of process on the correct address.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 15. člen ZIZ; Če upnik pravočasno sporoči pravilen sedež dolžnika, ne more sodišče iz dejanskih razlogov zavrniti izvršbe na podlagi napačnega zaključka o nepravilnem obvestilu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških upnika se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Na podlagi napačnega zaključka, da upnik ni pravočasno sporočil pravilnega dolžnikovega naslova (sedeža), je sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da se izvršba iz dejanskih razlogov ne more opraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 09.09.1999 s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov. Navedel je, da so trditve v sklepu protispisne, saj je v skladu s sklepom z dne 29.09.1999 sodišču po fax-u in s priporočeno pošiljko dne 12.10.1998 sporočil nov naslov dolžnika, pridobljen iz podatkov registrskega sodišča. Ob tem je predlagal, da se vsa pisanja dolžniku vročajo na naslov K.. 6, v Ljubljani, kjer ima dolžnik lokal "...". Nadalje je navedel, da je dolžnik pravna oseba in je njegov sedež znan, zato ni pogojev, da bi mu sodišče postavilo začasnega zastopnika.
Pritožba je utemeljena.
S sklepom z dne 29.09.1999 je sodišče upniku naložilo, da v roku osmih dni sporoči pravilen sedež dolžnika, sicer bo postopek ustavilo. Iz povratnice (pripete k list. št. 8) izhaja, da je upnik sklep prejel 05.10.1998 in nato v okviru postavljenega roka sodišču dne 12.10.1998 sporočil, da je od 16.04.1998 dolžnik registriran na sedežu K... 6, v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je nato dolžniku skušalo vročiti sodno pisanje na naslovih S... 16, v Ljubljani (ovojnica v spisu pod redno št. 7) in K... 16, v Ljubljani (ovojnica v spisu pod redno št. 8), ne pa tudi na K... 6, v Ljubljani, t.j. na naslovu, ki ga je sodišču sporočil upnik. Prav na sporočenem naslovu pa je po podatkih sodnega registra tudi dolžnikov sedež. Iz podatkov v spisu tako izhaja, da je upnik ravnal povsem v skladu s sklepom sodišča z dne 29.09.1998, sodišče prve stopnje pa je na podlagi napačnega zaključka, da upnik ni pravočasno sporočil pravilnega dolžnikovega naslova (sedeža), preuranjeno zaključilo, da se izvršba iz dejanskih razlogov ne more opraviti.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo ob smiselni uporabi določb ZPP (15. člen ZIZ) opraviti vročitev na naslov K... 6, Ljubljana.
O pritožbenih stroških upnika bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).