Appeal dismissed: Bankruptcy court correctly ordered debt verification after administrator rejected claim; no statutory basis for re-examination.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's order to verify a disputed debt claim. The creditor argued that re-examining the documentation would save future enforcement costs, but the court found no legal basis in the Bankruptcy Act for the administrator to re-evaluate a claim already rejected during the trial of claims. Consequently, the court ruled that only the designated court can decide on the validity of a claim after the administrator's rejection, confirming the lower court's procedural decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; The bankruptcy administrator cannot re-examine a claim already rejected during the trial of claims; only the court designated by the bankruptcy senate may decide on the validity of such a claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
ZPPSL ne daje podlage za to, da bi se že preizkušene terjatve še enkrat preizkušale, zato upnik sklepa o napotitvi na pravdo ne more uspešno izpodbijati s predlogom, da naj stečajni upravitelj še enkrat preveri upnikovo dokumentacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo upnika E.
d.o.o., da v 15. dneh od vročitve (prejema) sklepa začne ustrezen postopek za ugotovitev obstoja terjatve v znesku 9,939.446,25 SIT spp., katero je prijavil v stečajnem postopku nad dolžnikom R.c.T.
d.o.o. in katero je stečajni upravitelj pri preizkusu terjatev prerekal.
Zoper ta sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo, v kateri predlaga, da stečajni upravitelj še enkrat preveri dokumentacijo v zvezi z upnikovo terjatvijo, ker bodo v primeru napotitve na pravdo nastali še višji stroški izterjave, ki pa si jih upnik zaradi težke likvidnostne situacije ne more privoščiti.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo povsem pravilno in zakonito in ni nobene podlage za ugoditev upnikovi pritožbi.
V Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93-52/99), v nadaljevanju ZPPSL) ni podlage za upnikovo zahtevo, da bi stečajni upravitelj še enkrat preveril utemeljenost upnikove prijavljene terjatve in se nato ponovno odločil za prerekanje ali neprerekanje te terjatve. Take možnosti ZPPSL ne daje. O utemeljenosti oziroma neutemeljenosti terjatve, ki je bila prijavljena v stečajnem postopku in tam tudi prerekana je pristojno odločiti le pravdno sodišče v postopku, ki ga mora začeti tisti, ki je s sklepom stečajnega senata na to napoten.
Dejstvo je, da je stečajni upravitelj upnikovo prijavljeno terjatev preizkusil in jo na naroku za preizkus terjatev prerekal v celoti, zato je sodišče prve stopnje ravnalo skladno z določili ZPPSL, ko je upnika napotilo, da začne ustrezen postopek za ugotovitev obstoja prijavljene terjatve (glej 1. odst. 144. čl. ZPPSL).
Upnikova pritožba je tako neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL.