Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 974/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.974.99 AI generated

Appeal dismissed; appellate court cannot review substantive change of claim against first-instance decision.

Case Number VSL sklep II Cpg 974/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the creditor's request for a provisional order. The creditor argued the debtor was incorrectly named due to a clerical error and sought to change the claim's subject matter, while the court held such changes are only permissible before the first instance. The court ruled that since the creditor admitted the lack of probable claim against the correct debtor, the first instance correctly denied the order, and the appellate court lacked jurisdiction to review the substantive change of the claim.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 192. člena ZPP/77; 14. člen ZIP: A party cannot request a substantive change of a provisional order claim in the appeal proceedings; such a change is admissible only before the first-instance court.

Keywords

AI generated
provisional order change of claim appeal jurisdiction probable claim first instance limitation

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 192. člena ZPP/77
odst. 192. člena ZPP/77 v zvezi s 14.
14. člen ZIP
2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77
Ker je prvostopno sodišče na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene take postopkovne kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77 in 14.
2. točka 380. člena ZPP/77
členom ZIP), je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14.
1. odst. 498. člena ZPP
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l.
AI generated
VSL sklep II Cpg 1270/99
Appeal dismissed; temporary order denied as property already alienated and creditor lacks full ownership.
VSL Sklep I Cp 1789/2018
Appeal dismissed; temporary injunction denied as existing infrastructure does not block future land determination.
VSL sklep I Cpg 1340/2016
Appeal dismissed; closing account alone insufficient to prove asset concealment for provisional seizure order.
VSL sklep I Cp 1342/99
Appeal allowed; claim for construction ban based on nuisance is inadmissible as it falls under administrative jurisdiction.
VSL sklep I Cp 3168/2009
Appeal allowed; court reversed first instance for failing to apply statutory presumption of good faith possession under ZTLR. Good faith possession is presumed until proven otherwise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnikovega predloga za subjektivno spremembo predloga za izdajo začasne odredbe pritožbeno sodišče v tem postopku ne more obravnavati, ker je takšna sprememba dovoljena le do odločitve o predlagani začasni odredbi pred sodiščem prve stopnje (prim. 1. odst. 192. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izdajo začasne odredbe, s katero je upnik zahteval, da se dolžniku prepove odtujitev ali obremenitev lokala v skupni izmeri 210,41 m2, ki se nahaja v ...., na parc. št. 1763 in 1761/4, k.o. Bežigrad. Svojo odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve do dolžnika, ki je naveden v predlogu.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je v oglasu v reviji Nepremičnine, februar 1998, kot naziv oglaševalca - dolžnika navedena S... d.d., zato je upnik tudi predlagal izdajo začasne odredbe zoper navedenega dolžnika. Dolžnika je napačno navedel zaradi zmote, zato umika predlog začasne odredbe zoper prvotnega dolžnika in spreminja naziv dolžnika v SI... d.d. V nadaljevanju pritožbe nato upnik izčrpno pojasnjuje in izkazuje obstoj nedenarne terjatve do dolžnika in nastanek nenadomestljive škode, ki bo nastala upniku, ker s predmetnim lokalom ne more razpolagati.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve do dolžnika SI... d.d. Ljubljana, kar v pritožbi priznava tudi upnik sam. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je prvostopno sodišče utemeljeno zavrnilo predlagano začasno odredbo.

V zvezi z v pritožbi predlagano subjektivno spremembo predloga za izdajo začasne odredbe pa pritožbeno sodišče dodaja, da upnikovega predloga v tem postopku ne more obravnavati, ker je takšna sprememba dovoljena le do odločitve o predlagani začasni odredbi pred sodiščem prve stopnje (prim. 1. odst. 192. člena ZPP/77) v zvezi s 14. členom ZIP). V kolikor bo tako upnik želel izposlovati izdajo začasne odredbe zopr SI... nepremičnine d.d., bo moral vložiti nov predlog.

Pritožbeno sodišče zato tudi ni presojalo pritožbenih navedb, ki se nanašajo na ugotavljanje nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena (1. odst. 375. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

Ker je prvostopno sodišče na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni zagrešilo nobene take postopkovne kršitve, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77 in 14. členom ZIP), je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).