Appeal court reversed first instance on enforcement costs due to lack of debtor's request under ZIZ Art. 38.6.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court reversed the first instance judgment regarding the enforcement costs imposed on the creditor, ruling the lower court misapplied the law. The debtor argued the enforcement was invalid because they had already paid the principal sum, while the creditor contended the court should have awarded them the enforcement costs. The court held that since the debtor never requested the return of enforcement costs in their objection, the first instance court erred in awarding them, thus overturning that specific part of the decision.
Legislator headnote
AI generated6. odst. 38. člena ZIZ; 7. odst. 38. člena ZIZ: The creditor is only liable to pay the debtor's enforcement costs if the debtor has explicitly requested their return; failure to request such costs precludes their award.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 47.883,00 SIT od dne 3.12.1998 do dne 1.3.1999 in za izvršilne stroške v znesku 24.158,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.03.1999 do plačila zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00218 z dne 30.3.1999 v tem delu potrdi.
Pritožbi upnika se ugodi in se sklep opr. št. Ig 99/00218-5 z dne 16.6.1999 v 2. točki izreka razveljavi.
Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške pritožbe v znesku 19.051,00 SIT.
[JEDRO]
Pritožba utemeljeno navaja, da iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi dolžnik v ugovoru ali kasneje v tem izvršilnem postopku (prim. 7. odst. 38. člena ZIZ) zahteval povrnitev stroškov ugovora, zato sodišče ne bi smelo upniku naložiti, da dolžniku povrne ugovorne stroške.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom opr. št. Ig 99/00218-5 z dne 16.6.1999, razveljavilo sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na znesek glavnice 47.883,00 SIT in v tem delu postopek ustavilo. V delu za zakonske zamudne obresti od glavnice v znesku 47.883,00 SIT za čas od 3.12.1998 do 1.3.1999 ter za izvršilne stroške v znesku 24.158,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.3.1999 dalje je štelo ugovor za neutemeljen in ga poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi, upniku pa je naložilo povrnitev dolžnikovih ugovornih stroškov v višini 18.000,00 SIT.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da mu je sodišče neupravičeno poslalo sklep o izvršbi, saj je iz priložene kopije plačilnega naloga razvidno, da je dne 1.3.1999 nakazal sporni znesek 47.883,00 SIT.
Ugovor zoper del sklepa o izvršbi (za zakonske zamudne obresti od glavnice v znesku 47.883,00 SIT za čas od 3.12.1998 do 1.3.1999 ter za izvršilne stroške v znesku 24.158,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.3.1999 dalje) ni utemeljen.
V ugovoru dolžnika ni nobenih navedb, s katerimi bi izpodbijal dovoljeno izvršbo za zakonske zamudne obresti od terjane glavnice in za izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o izvršbi dalje. Ugovora dolžnik v tem delu ni obrazložil kot zahteva 2. odst. 53. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj ni navedel dejstev, s katerimi ga bi ga utemeljil in predložil dokazov za zatrjevana dejstva.
Sodišče druge stopnje je zato ugovor v zgoraj navedenem delu zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa o izvršbi (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožil upnik. Iz obrazložitve pritožbe izhaja, da se upnik pritožuje zgolj zoper izrek o stroških. Navedel je, da je sodišče napačno uporabilo določbe 6. odst. 38. člena ZIZ, ker iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi dolžnik zahteval povrnitev stroškov.
Pritožba je utemeljena.
6. odst. 38. člena ZIZ določa, da mora upnik dolžniku na njegovo zahtevo povrniti stroške izvršilnega postopka, ki mu jih je neutemeljeno povzročil. Pritožba utemeljeno navaja, da dolžnik niti v ugovoru (redna št. 2) niti kasneje v tem izvršilnem postopku (prim.
7. odst. 38. člena ZIZ) ni zahteval povrnitev stroškov ugovora.
Ker je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 6. odst. 38. člena ZIZ je bilo potrebno pritožbi upnika ugoditi in 2. tč. izpodbijanega sklepa razveljaviti (3. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Ker je upnik s pritožbo uspel, mu je dolžnik dolžan povrniti 19.051,00 SIT pritožbenih stroškov, kar predstavlja (ob vrednosti izpodbijanih stroškov v znesku 18.000,00 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi z tar. št. 3/2 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT; za sestavo pritožbe v višini 100 točk (tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tar. št. 21/4 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 8.740,00 SIT; za poročilo stranki v višini 10 točk (tar. št. 33/3 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 na dan odločanja znaša 874,00 SIT ter za preveritev pravnomočnosti v višini 5 točk (tar. št. 33/5 OT v zvezi s tar. št. 34/2 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 437,00 SIT.
Stroškov za posvet s stranko v višini 10 točk sodišče druge stopnje ni priznalo, ker ne gre za posebno opravilo po tar. št. 33, ki ne bi bilo že zajeto v drugem opravilu; prav tako tudi ne stroškov za poštnino v višini 150,00 SIT, ker je bila pritožba vložena neposredno pri sodišču prve stopnje.