Appeal allowed: objection against enforcement based on non-existence of contract is valid without proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal against the enforcement order, revoking the second point of the original decision and remanding the case. The debtor argued no business relationship existed since 1996, claiming the creditor failed to prove delivery of goods. The court held that negative facts like the absence of a contract do not require proof, and the creditor's failure to submit delivery documents rendered the objection sufficiently substantiated under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, 53. člen; 2. odst. 53. člen: An objection against an enforcement order based on the non-existence of a legal relationship is valid if substantiated by facts without the need to prove negative facts, provided the creditor has not produced evidence of the underlying claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da z upnikom ne posluje že od leta 1996. Upnik nima nobenega dokazila (dobavnice, ali prejemnice), da je blago, katerega plačilo terja, res dobavil. Dolžnik torej uveljavlja negativno dejstvo (da med strankama ne obstaja pravnoposlovno razmerje). Takega dejstva pa ni potrebno dokazovati. Ker je upnik predlogu za izvršbo predložil le listo odprtih postavk kupcev, ne pa samih listin, ki bi dokazovale uveljavljeno terjatev, se pokaže ugovor za dovolj obrazloženega in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi določbe 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98) poslalo ugovor, ki ga je dolžnik vložil zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, v odločanje višjemu sodišču. Pritožbeno sodišče ga je zato obravnavalo kot pritožbo.
Pritožba je utemeljena.
Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98). Tako izhaja iz določbe 5. odst. 62. člena ZIZ. Obrazloženost ugovora pomeni, da mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in zanje predložiti dokaze. Če ugovor ima take sestavine, dolžnik pa z njim sklep o izvršbi izpodbija v celoti, sodišče na podlagi določbe 2. odst. 62. člena ZIZ sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi navedel, da z upnikom ne posluje že od leta 1996. Upnik nima nobenega dokazila (dobavnice, ali prejemnice), da je blago, katerega plačilo terja, res dobavil.
Dolžnik torej uveljavlja negativno dejstvo (da med strankama ne obstaja pravnoposlovno razmerje). Takega dejstva pa ni potrebno dokazovati. Ker je upnik predlogu za izvršbo predložil le listo odprtih postavk kupcev, ne pa samih listin, ki bi dokazovale uveljavljano terjatev, se pokaže ugovor za dovolj obrazloženega in ima zato vse zahtevane sestavine, kot jih terja določba 2. odst. 53. člena ZIZ.
Ker po povedanem dolžnikov ugovor ni neutemeljen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP (v zvezi z določbo 15. člena ZIZ) pritožbi (ugovoru) ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo v 2. točki izreka in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (kot je določen v 2. odst. 62. člena ZIZ).