Court allows creditor's appeal, ruling a new execution request against a solidary debtor is not a change of debtor under ZPP Art. 187.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the creditor's appeal, setting aside the first-instance court's rejection of the execution request. The creditor argued that submitting a new execution request against a solidary debtor constituted a separate action rather than a change of debtor under Article 187 of the Civil Procedure Act. The court agreed, finding the request contained all necessary details for a new execution proceeding and was not a modification of the existing case file. Consequently, the lower court's decision was annulled, and the case was remanded for the creditor's request to be treated as a fresh execution application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 187 ZPP; Art. 40, 41 ZIZ: A new execution request filed against a solidary debtor constitutes a separate execution proceeding and does not qualify as a change of debtor under Article 187 of the Civil Procedure Act, thereby precluding its rejection on those grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Upnik je vložil nov, samostojen izvršilni predlog proti drugi osebi kot solidarnemu dolžniku. Zato ni bilo podlage za zavrženje upnikovega predloga, saj ni šlo za spremembo predloga za izvršbo v smislu 187. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za spremembo dolžnika.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni predlagal spremembe dolžnika, temveč je vložil nov izvršilni predlog proti solidarnemu dolžniku. Upnik vztraja na izvršbi proti pravni osebi L... d.o.o., poleg tega pa vlaga predlog za izvršbo še zoper M. L. kot fizično osebo. Priglaša stroške pritožbe.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo pritožbene navedbe upnika.
Upnik je dne 28.7.1997 vložil nov predlog za izvršbo zoper fizično osebo M. L., ki naj bi bil prevzel solidarno odgovornost za vse stroške, nastale v zvezi z uporabo kreditne kartice American Express Company Card, ki jo je uporabljal dolžnik tega izvršilnega postopka (L... d.o.o.). Upnik je navedel vse potrebne podatke za obravnavo novega predloga za izvršbo (stranke, višina dolžnikove obveznosti, sredstvo izvršbe; prim. 40. in 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), priložil je tudi listine ter plačal ustrezno sodno takso (list. št. 8 in 9). V navedenem predlogu se upnik ne sklicuje na opravilno številko že tekočega izvršilnega postopka zoper pravno osebo. Iz povedanega jasno izhaja, da gre za povsem samostojen predlog za izvršbo in ne za predlog za spremembo dolžnika, kot je zmotno sklepalo sodišče prve stopnje.
Ker tako ni bilo pravne podlage za zavrženje upnikovega izvršilnega predloga, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo upnikovi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje upnikov predlog z dne 28.7.1997 obravnavati kot predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, osnovati nov spis ter odločiti o upnikovem predlogu.
Ker je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo, je odločitev o stroških upnikove pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridržalo za končno odločitev.