Appeal allowed; debt extinguished by return of goods and purchase of new item; execution order revoked.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance execution order regarding the second claim. The debtor argued that goods were returned while the creditor purchased a television, thereby extinguishing the debt, and supported this with delivery notes and invoices. The court found the objection valid because the debtor stated facts capable of defeating the claim and submitted evidence, making the objection reasoned under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 5. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection in enforcement proceedings is considered reasoned and admissible if the debtor states material facts capable of defeating the claim and submits evidence supporting those facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je navedel dejstva, ki bi lahko privedla do zavrnitve zahtevka, če bi se izkazala za resnična in v zvezi z njimi sodišču predložil tudi dokaze. Zato je dolžnikov ugovor moč šteti za obrazložen in je zato ugovor utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika, dne 10.09.1999, izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da je blago, ki ga ni prodal, vrnil upniku. Za razliko pa je upnik pri njem kupil televizijo, zato do upnika nima nobenih plačilnih obveznosti več.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ). Dolžnik mora glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva s katerimi ga utemeljuje. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora priložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen (2. odst 53. člena ZIZ).
Dolžnik v ugovoru trdi, da je del blaga upniku vrnil, za razliko pa je upnik pri njem kupil televizijo. Zatrjevana dejstva je podkrepil tudi z dokazi in sicer dvema dobavnicama in dvema računoma (priloga B1-B3). Glede na to, da je dolžnik navedel dejstva, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev zahtevka, če bi se izkazala za resnična in v zvezi z zatrjevanimi dejstvi sodišču predložil tudi dokaze, je njegov ugovor v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. Zato je ugovor utemeljen.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo, ter v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču.