Appeal court dismisses debtor's objection to enforcement due to pending settlement negotiations under ZIZ Article 55.1(9).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding and confirmed the lower court's ruling. The debtor argued that negotiations with the administrator were ongoing, but failed to prove a formal agreement for deferred performance existed. The court held that merely pending negotiations do not satisfy the statutory requirements to halt enforcement under Article 55 of the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 55 of the Enforcement and Security Act; Article 53(2) of the Enforcement and Security Act: Pending negotiations for deferred performance do not constitute a valid ground to stop enforcement unless a formal agreement for deferred performance has been reached.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.
[JEDRO]
Dolžnikov ugovor ni utemeljen, saj niti ne zatrjuje, da je z upnikom dosegel sporazum o odlogu izpolnitve obveznosti v smislu 9. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dejstvo, da dogovori o odlogu izpolnitve šele potekajo, ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (sodba Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. Pg 146/96 z dne 30.3.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. Cpg 403/99 z dne 19.8.1999, pravnomočna dne 22.9.1999) zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve.
Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da s stečajnim upraviteljem potekajo dogovori glede odložitve izvršbe.
Zato dolžnik tudi ni hotel vložiti izrednega pravnega sredstva, kar pa je zdaj storil.
Ugovor je bil vročen upniku, ki je nanj odgovoril, da so dolžnikovi ugovori neutemeljeni. Upnik je pred vložitvijo izvršilnega predloga res pozval dolžnika, naj prostovoljno poravna svoj dolg, vendar dolžnik tega ni storil, zato je bil upnik prisiljen predlagati izvršbo.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ugovor ni utemeljen.
Pritožbeno sodišče je na podlagi 54. čl. ZIZ dolžnikov ugovor obravnavalo kot pritožbo in ugotovilo, da ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 9. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ (upnik je odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel), ko pravi, da potekajo z upnikovim stečajnim upraviteljem dogovori o odlogu izvršbe. Vendar po oceni sodišča druge stopnje takšne trditve niso utemeljene, saj dolžnik niti ne zatrjuje, da je z upnikom dosegel sporazum o odlogu izpolnitve obveznosti. Dejstvo, da dogovori o odlogu izpolnitve šele potekajo, po ugotovitvah sodišča druge stopnje ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ, zato se pritožbeno sodišče strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da dolžnikov ugovor ni utemeljen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ.
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.