Appeal allowed: Filing a lawsuit in the wrong court within the deadline counts as timely filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the creditor's appeal, setting aside the first-instance judgment that invalidated a provisional order. The creditor had filed a lawsuit for the revocation of a provisional order at the wrong court but within the statutory 30-day deadline. The court ruled that the subsequent transfer of jurisdiction by the lower court did not invalidate the timely filing of the original complaint.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 278. člen; Če je upnik tožbo za opravičilo začasne odredbe vložil v danem roku stvarno nepristojnemu sodišču, ki jo je nato odstopilo pristojnemu, se šteje, da je tožba pravočasno vložena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
[JEDRO]
Tudi če je upnik tožbo za opravičilo začasne odredbe vložil v danem roku stvarno nepristojnemu sodišču, to pa jo je odstopilo pristojnemu po preteku roka, je treba šteti, da je taka tožba pravočasno vložena.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu dolžnika za razveljavitev začasne odredbe ugodilo in postopek z začasno odredbo pod opr.št. R 67/99 ustavilo in razveljavilo opravljena dejanja.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik dejansko 2.6.1999 vložil tožbo zoper dolžnika zaradi vrnitve akceptnih nalogov na Okrajno sodišče v Ljubljani in se je ta zadeva pri tem sodišču vodila pod opr.št. V P 206/99. Okrajno sodišče v Ljubljani pa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo razveljaviti izdane začasne odredbe.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 278. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Po tem določilu sicer sodišče na dolžnikov predlog, če upnik v določenem roku ne vloži tožbe oz. ne začne kakšnega drugega postopka za opravičilo začasne odredbe, ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja. Vendar pa je ugotovitev sodišča prve stopnje, da upnik v danem roku ni vložil potrebne tožbe, neutemeljena. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je upnik tožbo zaradi vrnitev akceptnih nalogov vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 2.6.1999.
Po sklepu o začasni odredbi pa bi moral tako tožbo vložiti v 30-tih dneh. Glede na to, da je bil sklep o začasni odredbi upniku vročen 2.6.1999, upnik pa je še istega dne vložil tako tožbo, je bila torej tožba vložena pravočasno. Samo dejstvo, da se je okrajno sodišče s sklepom z dne 23.8.1999 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v predmetni zadevi in zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani pa ne more pomeniti, da tožba ni bila pravočasno vložena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da s postopkom nadaljuje, upoštevajoč, da je bila tožba za opravičilo začasne odredbe pravočasno vložena.