Appeal dismissed because plaintiff missed deadline and failed to file appeal against withdrawal order with withdrawal request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the request for restoration of the previous situation. The plaintiff argued that submitting a withdrawal request simultaneously with a complaint for withdrawal of the lawsuit constituted the necessary remedial action for a missed deadline. However, the court ruled that the law requires the specific act of filing an appeal against the withdrawal order to accompany the restoration request, which the plaintiff failed to do before the withdrawal order became final.
Legislator headnote
AI generatedčl. 118. odst. 4. ZPP; čl. 380/2 ZPP: A request for restoration of the previous situation due to a missed deadline must be accompanied by the specific act of filing an appeal against the contested decision, not merely a document correcting the original claim, as the latter act must be performed prior to the decision's finality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka je zamudila rok za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče štelo tožbo za umaknjeno. Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka mora predlagatelj predložiti pritožbo zoper sklep, ne pa vlogo, s katero je popravil tožbo, saj bi to dejanje moral opraviti že pred izdajo sklepa o umiku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ker predlagatelj, ki je predlagal vrnitev v prejšnje stanje, zaradi zamude roka istočasno ni opravil zamujenega dejanja.
Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je 8.5.1998 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka, ki se je nanašal na popravo tožbe ter hkrati s predlogom tudi vložil popravo tožbe. Pooblaščenka tožnika sklep, da tožbo popravi, ni prejela. Prejela je le sklep z dne 17.4.1998, s katerim se tožba tožeče stranke šteje za umaknjeno. Ker je bila ob prejemu omenjenega sklepa 23.4.1998 v bolniškem staležu in sicer od 7.5.1998 do 12.5.1998 zaradi poškodbe in je morala strogo počivati, je bil tako predlog za vrnitev v prejšnje stanje in poprava tožbe pravočasna. Tožeča stranka tudi meni, da je bila tožba kot jo je vložila tožeča stranka sposobna za obravnavanje in bi lahko sodišče o njej odločalo.
Tožena stranka je na pritožbo odgovorila, vendar, ker gre za pritožbo zoper sklep odgovor po zakonu ni predviden, zato ga pritožbeno sodišče ni upoštevalo (čl. 381 ZPP).
Pritožba ni utemeljena.
Po prejetem sklepu z dne 17.4.1998, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je tožba umaknjena, je tožeča stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Iz predloga smiselno izhaja, da predlaga v vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče tožbo tožeče stranke štelo za umaknjeno. Po izrecnem določilu 4. odst. 118. čl. ZPP pa mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog za vrnitev v prejšnje stanje opraviti tudi zamujeno dejanje.
Predlagatelj bi torej moral predlogu priložiti pritožbo zoper omenjeni sklep in ne kot napačno meni predlagatelj vlogo, s katero je popravil tožbo, saj bi to dejanje moral opraviti pred izdajo sklepa o umiku. Zoper ta sklep pa je tožeča stranka zamudila rok za pritožbo in je zato predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Pritožbene trditve, da je bila tožba tožeče stranke sposobna za obravnavanje se sedaj ne morejo več upoštevati, kajti sklep, s katerim je sodišče tožbo štelo za umaknjeno je postal pravnomočen. Neutemeljeno pritožbo tožeče stranke je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (čl. 380/2 ZPP).