Appeal dismissed; fixed price contract valid; expert witness not ordered due to plaintiff's refusal.

Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sodba sodišča prve stopnje. Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

[JEDRO]

Naročnik in izvajalec se lahko dogovorita tudi za fiksno ceno izdelka, npr. 720,00 SIT za tekoči meter kleparskega izdelka. Resničnost dogovora o ceni, pa se lahko dokazuje tudi z izvedencem, ki lahko oceni realno vrednost izdelka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče zavrnilo zahtevek za plačilo 95.155,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 1. 1993 do plačila.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi trdi, da dogovor 720,00 SIT za tekoči meter izdelka ni bil nikoli sklenjen. Nikoli ni bilo sporno, da je bila žlota široka 75 cm in vetrna obroba 33 cm. Za žloto se potrebuje dvakrat več materiala kot za obrobo. Iz tega izhaja, da ni moglo priti do dogovora o ceni 720,00 SIT za tekoči meter. Nato v pritožbi poda analizo o vrsti in količini kupljenega materiala in o tem, kakšni izdelki se lahko iz takšnega materiala izdelajo. Nato pa na osnovi analize zaključi, da plačan znesek 100.000,00 SIT ni pokril niti materiala. Sodišče zato ne bi smelo verjeti priči B. in bi lahko tudi brez izvedenca ugotovilo pravo oceno.

Tožnik ni mogel založiti za izvedenca, ker ima brezposelno ženo in dva otroka. Predlaga spremembo oz. razveljavitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožnik ni želel izpodbijati ugotovljenega dejanskega stanja, da je bil sklenjen dogovor o fiksni ceni 720,00 SIT za tekoči meter kleparskega izdelka.

Takšen dogovor je skladen s čl. 623 ZOR, saj se naročnik in izvajalec lahko dogovorita tudi za fiksno ceno.

Tožnik je imel možnost izpodbijati takšno ugotovitev, vendar ni založil predujma za izvedenca. Sodišče je glede na takšno stališče tožnika pravilno ravnalo in dokaza z izvedencem ni izvedlo (čl.153/III ZPP).

Ker dokaz z izvedencem ni bil izvršen, tožnik pa tudi v pritožbi ni predlagal izvedenca, sodišču ni preostala druga možnost, kot da je ocenilo ostale dokaze. Tudi pritožbeno sodišče ne dvomi v verodostojnost tožeče stranke in izpoved- be priče B, J., saj sta oba skladno izpovedala, da je šlo za dogovor glede cene in sicer 720,00 SIT za tekoči meter. Ni najti utemeljenih razlogov za dvom v takšno dejansko stanje. Priča B. je celo izvedena priča (sam upravlja kleparska dela) in je podrobno razložil ceno 720,00 SIT za tekoči meter. Priča je ocenila tudi širino žlote in obrobe in jasno povedala, da če je en del širši, je pač drugi del ožji. Širina torej ne vpliva na ceno, saj cena 720,00 SIT zajema tako delo in material,ne glede na širino izdelka. Takšno dejansko stanje bi lahko ovrgel le izvedenec, saj gre za strokovna vprašanja, ki jih sodišče ne more samo rešiti. Izvedenca zaradi stališča tožnika ni bilo mogoče zaslišati, zato je sodišče štelo kot točno izpovedbo izvedene priče.

Glede na takšno dejansko stanje se je izkazalo, da tožeča stranka ne dolguje ničesar več, saj je v celoti plačala dogovorjeno ceno.