Court dismisses appeal and remands case to determine if loan repayment to agent extinguishes debt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a first-instance judgment ordering repayment of a loan and remanded the case for a new trial. The appellant argued she repaid the loan to the agent who facilitated it, yet signed a new agreement under duress to repay it again. The court found the appeal admissible because the agent's involvement in repayment and the validity of the new contract under duress remained unproven.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dolgovih in obrestih; Če je posojilo vrnjeno posredniku, ki ga je tudi izročil posojiljemalcu, potem je slednji prost obveznosti, vendar mora sodišče ugotoviti dejansko stanje pred izrekom.
Keywords
AI generatedFull text
Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
[JEDRO]
Če je posojilo vrnjeno posredniku, ki ga je tudi izročil posojilojemalcu, potem je slednji prost obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče tožeči stranki dosodilo glavnico v višini 160.760,00 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Posojilno pogodbo je podpisala s posrednikom I., čeprav je bil posojilodajalec N. I.. Večino dolga je odplačala z visokimi obrestmi. Pod psihičnim pritiskom je sklenila novo pogodbo, ni pa se zavedala, da je tega ne bi bilo treba storiti.
Zdaj bi morala še enkrat plačati obroke in obresti. Po drugi pogodbi je plačala dva obroka, čeprav se je zavedala, da to ni bilo prav.
Predlaga zaslišanje direktorja I. V. R. zaradi pojasnitve okoliščin posojila. Predlaga pregled dokumentov v spisu.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče je preuranjeno ugodilo tožbenemu zahtevku, ne da bi dokočno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče je dopustilo možnost, da je toženka posojilo vrnila posredniku I., kljub temu pa dejanskega stanja v tej smeri ni ugotavljalo.
V novem sojenju bo treba zaslišati predlagano pričo V. R. o trditvi toženke, da je posojilo z obrestmi vrnila. Toženka je posojilo namreč prejela od posrednika in zato obstoji možnost, da ga je posredniku tudi vrnila, kar pa še ni ugotovljeno.
Glede druge posojilne pogodbe (novacija prve pogodbe) pa je treba ugotoviti, ali je to pogodbo toženka res sklenila pod prisilo, kot sama zatrjuje, kar bi predstavljalo napako volje, ki vpliva na veljavnost pogodbe. Toženka trdi, da je kljub vrnjenemu posojilu pod pritiskom sklenila še eno pogodbo o vračilu istega posojila.
Po dopolnitvi dejanskega stanja bo šele možno presoditi, ali je bilo posojilo res vrnjeno in ali je druga pogodba veljavna.