Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep Cpg 752/98 ECLI:SI:VSMB:1999:CPG.752.98 AI generated

Court dismisses appeal against registry rejection of economic activity expansion for a foundation under the Foundations Act.

Case Number VSM sklep Cpg 752/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The registry court rejected the applicant's request to expand the foundation's registered activities, which the applicant challenged via appeal. The court found no error in the first-instance decision regarding the factual record or the application of law. Consequently, the appeal was dismissed, and the original rejection of the activity expansion was upheld.

Legislator headnote

AI generated

člen 18/II Zakona o zavodih; Gospodarske dejavnosti zavod lahko opravlja le pod pogojem, če so namenjene opravljanju dejavnosti, za katere je zavod ustanovljen.

Keywords

AI generated
foundation economic activity activity expansion registration foundations act registry court decision legal capacity limitation

Cited Legislation

AI generated
člen 18/II Zakona o zavodih
člen 39 Zakona o sodnem registru
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne, izpodbijani sklep se potrdi.

[JEDRO]

Zavod lahko opravlja gospodarsko dejavnost le pod pogojem, če je ta namenjena opravljanju dejavnosti, za katere je zavod ustanovljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog za vpis je registrsko sodišče zavrnilo s sklepom, ki ga predlagatelj vpisa izpodbija s pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava.

Predlaga njegovo spremembo z dovolitvijo vpisa predlagane razširitve dejavnosti.

Pritožba ni utemeljena.

V razlogih izpodbijanega sklepa so samo primeroma naštete najpomembnejše registrirane dejavnosti predlagatelja, ne pa vse, kar tudi ni bilo potrebno, glede na to, da obseg registriranih dejavnosti ni bil sporen. Zato ne gre ne za zmotno in ne za nepopolno ugotovljeno dejansko stanje.

Vse ostalo pa sodi v okvir uporabljenega prava, ki ga pritožba izpodbija bolj izčrpno, vendar zaman, saj je pravilno, k poglavitnim pritožbenim pripombam v tej zvezi pa pritožbeno sodišče dodaja: Gospodarske dejavnosti zavod lahko opravlja le pod pogojem, če so namenjene opravljanju dejavnosti, za katere je zavod ustanovljen - člen 18/II Zakona o zavodih. Na kak način naj bi doregistracija dejavnosti s širokim pravnim pomenom: pomorski promet, bila komplementarna ali služila za katerokoli od registriranih dejavnosti predlagatelja, ni mogoče najti nobene logične povezave. Po Uredbi o uvedbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti v dejavnost morskega prometa pod šifro 61.10 spadajo med drugim prevoz potnikov in tovora po morju na rednih in izrednih linijah ter preostale naštete dejavnosti pod to šifro, ne spada dajanje plovil brez posadke v najem - slično kot pri 71.22. Nobena od dopustnih dejavnosti pomorskega prometa nima nobene zveze z registriranimi dejavnostmi (saj med njimi ni oceanografskega raziskovanja ...).

Tudi ne pomaga registrirana dejavnost: druge športne dejavnosti pod šifro 92.623, tudi ne obsega izposojanja športne opreme oziroma dajanja plovil brez posadke v najem. Dajanje ladij in čolnov s posadko v najem pa je povsem nekaj drugega.

Ne citirana uredba, ne Zakon o zavodih in ne Zakon o sodnem registru niso bili kršeni, zato je prvostopni sklep potrjen po tč.2 člena 39 Zakona o sodnem registru.