Appeal dismissed; significant damage not required for delay in real estate enforcement under ZIZ Art. 71.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request for a delay in enforcement. The appellant argued that eviction would cause severe hardship to her family, but the court found no evidence of unforeseeable damage beyond the expected realization of the enforcement title. Consequently, the court ruled that the statutory requirement for 'significant damage' under Article 71.1 of the Enforcement and Security Act was not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 71. člena ZIZ; znatnejša škoda, ki jo je po rednem teku stvari mogoče pričakovati, pri nepremičninski izvršbi ni upoštevna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pri nepremičninski izvršbi za odlog izvršbe po prvem odstavku 71. člena ZIZ ni upoštevna znatnejša škoda, ki jo je po rednem teku stvari mogoče pričakovati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo uveljavljani odlog izvršbe, ob ugotovitvi, da dolžnica ni izkazala nevarnosti nastanka upoštevne znatnejše škode po prvem odstavku 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
Proti taki prvostopni odločitvi se pritožuje dolžnica iz smiselnih pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z navedeno prvostopno ugotovitvijo in predlaga ustrezno spremembo prvostopnega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je, kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, obravnavani predlog za odlog izvršbe presojalo z vidika pogojev, določenih po prvem odstavku 71. člena ZIZ. Pravilno je ugotovilo, da v zadevi ni izkazana nevarnost, ki jo zahteva prvi odstavek 71. člena ZIZ, ker škoda, ki dolžnici grozi v zvezi z realizacijo izvršbe (izvršilnega naslova), za odločitev o obravnavanem predlogu ni relevantna škoda. Takšna bi bila, v kolikor bi grozila dolžnici v posledici nepričakovanega teka dogodkov in na katere sama ne bi mogla imeti vpliv. Česa takšnega dolžnica ne navaja niti v pritožbi, ko le trdi, da bi se z izpraznitvijo predmetnega poslovnega prostora znašla njena družina v materialni stiski, saj se v glavnem preživlja z dohodkom, ki ga sama ustvarja z izvajanjem gospodarske dejavnosti v teh prostorih. Tako je bila za dolžnico že od pravnomočnosti izvršilnega naslova dalje (drugostopna sodba je bila izdana dne 28/1-1997) prisilna realizacija izvršilnega naslova vsekakor pričakovana.
Ko pritožbeno sodišče ob pregledu zadeve tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (člen 365/II Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77 v zvezi s členom 381 istega zakona in 15. členom ZIZ), je bilo odločiti kot v izreku po določilih 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
O stroških ni odločeno, ker niso zahtevani.