Appeal dismissed because the municipality department lacked standing as the creditor in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the Municipality X's Real Estate Management Department against a first-instance decision suspending enforcement. The appellant argued they had not received a specific order to correct their enforcement proposal and requested an extension of the appeal period. The court rejected the appeal because the department did not prove it held the creditor's rights under the relevant transfer of claim provisions, thereby lacking standing to act as the active party in enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated358.3 ZPP; 380.1 ZPP: An appeal in enforcement proceedings is inadmissible if lodged by a person who does not possess the right to appeal, specifically when the appellant cannot demonstrate that the creditor's rights have been transferred to them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker je pritožbo (ki je tudi sicer prepozna) vložila oseba, ki ni imela te pravice, saj v tem postopku sploh nima položaja izvršilne stranke na aktivni strani, je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo.
Proti sklepu, ki je bil upniku vročen dne 8.1.1997, se je dne 23.1.1997 pritožila občina X, Oddelek za gospodarjenje z nepremičninami. Pritožbo utemeljuje z dejstvom, da od sodišča niso prejeli sklepa, s katerim jim je bilo naloženo popraviti predlog za izvršbo. Predlaga preklic sklepa in nadaljevanje izvršilnega postopka zoper dolžnika na novem naslovu, ki ga obenem sporoča. Prosi tudi, da se jim podaljša rok za pritožbo na sklep, saj je njihov oddelek (Oddelek za gospodarjenje z nepremičninami) sklep prejel dne 17.1.1997, kar je razvidno iz priloge.
Pritožba ni dovoljena.
Po 3. odst. 358. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. SRFJ št. 4/77 - Ur. l. RS št. 55/92), ki se smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe, pritožba med drugim ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Občina X, Oddelek za gospodarjenje z nepremičninami, je vložila pritožbo v izvršilni zadevi, v kateri kot upnik sicer nastopa stanovanjski sklad mestne občine X. Ob vložitvi pritožbe se ni niti sklicevala niti ni dokazala, da bi bila terjatev prenešena oziroma bi prešla nanjo v skladu z 1. in 3. odst. 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ker je pritožbo (ki je tudi sicer prepozna) vložila oseba, ki ni imela te pravice, saj v tem postopku sploh nima položaja izvršilne stranke na aktivni strani, je sodišče druge stopnje njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno v skladu z 1. odst. 380. člena v zvezi z 1. in 3. odst. 358. člena ZPP, ki se smiselno uporabljata tudi v postopku izvršbe na podlagi 15. člena ZIZ.