Appeal allowed; first-instance court dismissed objection without reasoning, violating ZPP/99 Art. 14.2.339.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal against a first-instance enforcement order, ruling the lower court's decision void. The debtor had raised objections regarding property ownership and a separate enforcement proceeding, but the first court rejected them without providing any reasoning in its judgment. The appellate court found this discrepancy between the ruling and the lack of justification violated Article 14.2.339 of the Civil Procedure Act, necessitating the annulment of the original decision and remittal for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 14.2.339 of the Civil Procedure Act; Article 354 of the Civil Procedure Act; A court decision is void if the ruling contradicts the reasoning provided, requiring annulment and remittal for reconsideration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.
[JEDRO]
Ker sodišče prve stopnje ni odgovorilo na ugovorne navedbe, sklepa ni mogoče preizkusiti in ga je bilo treba razveljaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi.
Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka (po pooblaščencu in laično pritožbo). Pritožuje se iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev zadeve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Dolžnik je predmetne prostore izpraznil že 1996 leta in sklep o izvršbi v celoti izvršil. V prostorih se nahaja še njegova oprema, ki naj mu jo upnik izroči. V teku je še en izvršilni postopek, o isti zadevi pod, opr. št. In 266/96, ki ga je sprožilo Ministrstvo za šolstvo in šport kot lastnik prostorov. Dolžnik ni prejemal sporočil sodišča do 22.9.1999. V glavi sklepa je še vedno zapisana X d.o.o., kljub temu, da je sodišče v spisu zapisalo, da naj bi bil pravni naslevnik Y. Sodišče v sklepu ni niti z besedo omenilo ugovornih razlogov, ki so bili uveljavljeni v zavrnjenem ugovoru, ki je bil vložen dne 10.9.1996 zoper sklep o izvšbi. V tem ugovoru je dolžnik opozarjal, da so sporni prostori prišli v last ministrstva in da teče enak izvršilni postopek po opr. št. In 266/96. Sodišče bi moralo odločiti o ugovoru.
Na vročeno pritožbo upnik ni odgovoril.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba ima prav v delu, ko opozarja, da sodišče v izreku napadenega sklepa zapiše, da se ugovor zavrne, v obrazložitvi pa o tem nima razlogov. Ker je podano nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, to je 14. točka 2. odst. 339. čl. ZPP/99, je bilo treba sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (354. čl. ZPP).
V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje presodi ugovor dolžnika z dne 12.9.1996, saj o tem ugovoru po določbi prej veljavnega ZIP, mora odločiti sodišče prve stopnje. Tudi v glavi sklepa naj popravi pravilno ime upnika, to je pravni naslednik X, gostinstvo, turizem, d.d. Ljubljana. Ker dolžnik trdi, da je terjatev izpolnil, bo treba preveriti tudi te navedbe in ugotoviti, kaj je v zadevi In 266/96 istega sodišča.
Izrek o stroških temelji na določbi 165. čl. ZPP.