Appeal dismissed because fee waiver request must be filed simultaneously with the appeal, not after notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request for a court fee waiver. The defendant argued that her financial inability to hire a lawyer and her status as a single mother with a school-aged daughter warranted a human approach, but she submitted the waiver request only after receiving a payment notice. The court ruled that such requests must be filed concurrently with the appeal; since this procedural requirement was not met, the first-instance court correctly disregarded the defendant's financial circumstances.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 498. člen ZPP; Tožena stranka mora predlog za oprostitev plačila sodnih taks podati hkrati z vložitvijo pritožbe, sicer sodišče ni dolžno upoštevati njenih premoženjskih razmer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožena stranka bi predlog za oprostitev plačila sodnih taks morala podati hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. V pritožbi navaja, da ji finančna situacija ne omogoča najeti odvetnika, zato je prošnjo za oprostitev plačila sodne takse podala šele po prejemu opomina. Ne poseduje nobenih nepremičnin oziroma premičnin, poleg tega pa vzdržuje hčer, ki obiskuje srednjo šolo. Sodišče prosi za širši človeški pogled in humano rešitev zadeve, za katero je krivično sodno obravnavana.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stonje se (v izogib ponavljanju) pridružuje razlogom, ki jih je za odločitev o zavrnitvi predloga tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, navedlo že sodišče prve stopnje.
Tožena stranka bi predlog za oprostitev plačila sodnih taks morala podati hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sodbo sodiča prve stopnje.
Ker tega ni storila, sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati navedb tožene stranke o njenem slabem premoženjskem stanju in je tako ravnalo pravilno, ko je predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo. Iz istih razlogov takšnih navedb ne more upoštevati niti sodišče druge stopnje.
Sodišče druge stopnje je glede na navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP, na podlagi določbe 2. točke 380. člena pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l. SFRJ, št.
4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.