Appeal dismissed as inadmissible due to lack of legal interest since first instance fully satisfied applicants' claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the applicants had already achieved their legal objectives in the first instance. Although the applicants argued that land area discrepancies and survey errors caused them 29 square meters of damage, the court found they had fully succeeded in overturning the original decision. Consequently, the court ruled that the applicants lacked a legal interest in the appeal, rendering the procedural step invalid under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure; Article 365, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure: An appeal is inadmissible if the applicant has no legal interest in it because they have already achieved their desired legal position in the first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže kot nedovoljena.
[JEDRO]
Ker sta z izpodbijanim sklepom predlagatelja v celoti uspela, v tem postopku ugodnejšega pravnega položaja ne moreta doseči: dosegla sta vse, kar sta zahtevala. Zato za pritožbo nimata pravnega interesa (3. odst. 343. čl. ZPP) pritožba, ki jo vloži stranka, ki zanjo nima pravnega interesa, pa je nedovoljena in jo pritožbeno sodišče zavrže, če tega ni storilo že prvostopno (1. točka 365. čl. ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru predlagateljev zoper sklep z dne 2.11.1998, opr.št. Dn. št. 6385/97 in ga v celoti razveljavilo.
Takšen sklep predlagatelja izpodbijata s pravočasno laično pritožbo, v kateri ponavljata ugovorne trditve, da lastninsko stanje v sklepu z dne 2.11.1998 ni pravilno navedeno, pojasnjujeta razloge, zaradi katerih je prišlo do menjave zemljišč in način, na katerega je bila realizirana, dodatno pa oporekata pravilnosti geodetskih meritev, saj sta po le-teh oškodovana za 29 m2 zemljišča.
Pritožba ni dovoljena.
Ker sta z izpodbijanim sklepom predlagatelja v celoti uspela, v tem postopku ugodnejšega pravnega položaja ne moreta doseči: dosegla sta vse, kar sta zahtevala. Zato za pritožbo nimata pravnega interesa (3. odst. 343. čl. ZPP) pritožba, ki jo vloži stranka, ki zanjo nima pravnega interesa, pa je nedovoljena in jo pritožbeno sodišče zavrže, če tega ni storilo že prvostopno (1.točka 365. čl. ZPP). Navedeno je narekovalo odločitev, navedeno v izreku (2. točka 365. čl. ZPP).
V zvezi z njunimi sicer neutemeljenimi pritožbenimi navedbami pa je predlagateljema le potrebno pojasniti, da razlika v površini (29 m2), ugotovljeno v izkazu sprememb Območne geodetske uprave Ljubljana, Izpostava Ljubljana z dne 27.2.1996 ne pomeni, ali jima je bilo zemljišče odvzeto oz da sta na površini oškodovana, saj je delitev parcel opravljena na podlagi stanja v naravi, ki je bilo ugotovljeno kot nesporno, stanje v katastrskem operatu pa je bilo s temi ugotovitvami usklajeno. Razlog, da menjava v zemljiški knjigi ni izvedena pa je gotovo (tudi) v tem, da pravna sredstva, ki jih vlagata predlagatelja, ovirajo vknjižbo sprememb v zemljiški knjigi.