Appeal allowed: Contractual jurisdiction agreement invalid for tort damages outside business relationship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance decision transferring the case to a different court. The plaintiff argued the lower court erred by applying contract law jurisdiction rules to a tort claim, while the defendant claimed no written jurisdiction agreement existed. The court ruled that jurisdiction agreements under Article 338 of the Civil Procedure Act do not apply to tort damages arising outside a business relationship, thus validating the plaintiff's choice of venue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 338 of the Civil Procedure Act; Article 52 of the Civil Procedure Act; Jurisdiction agreements regarding tort damages outside business relationships are invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Če je vtoževana škoda, ki je nastala izven poslovnega razmerja, se ni mogoče sklicevati na dogovor o pristojnosti glede kršitve pogodbenega razmerja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da v zadevi za sojenje ni krajevno pritojno in da bo zato po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje stvarno in krajevno pristojemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
Tožnik izpodbija sklep iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču prve stopnje očita, da je svojo odločitev oprlo na razloge, ki jih tožena stranka v svojem ugovoru sploh ni uveljavljala. Tožena stranka, da ni priznala, da bi s tožnikom sklenila pogodbe o potovanju (glej prilogo B3), zatorej se tudi ne more sklicevali na v njej dogovorjeno krajevno pristojnost.
Tožnik tako predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Bistveno za rešitev te zadeve je, da tožnik v danem primeru ne vtožuje odškodnino za škodo, ki bi mu nastala zaradi tega, ker bi tožena stranka kršila svoje pogodbene obveznosti, ampak gre za spor o nepogodbeni obveznosti za nastalo škodo. Krajevna pristojnost za take primere je urejena z določbami 52. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker tožena stranka ni izkazala, da bi za tak primer sklenila pismeni dogovor o krajevni pristojnosti, tožnik pa je izmed večih predvidenih možnosti z vložitvijo tožbe pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu izbral sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče, kar mu dopušča zatrjevana huda telesna poškodba, ki jo je pri škodnem dogodku zadobil, je njegova pritožba v celoti utemeljena. Zaradi tega je sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP.