Court dismisses enforcement stop due to creditor's failure to verify actual advance deposit despite correct timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court's order to stop enforcement was revoked because the creditor failed to verify the actual deposit of the advance fee before issuing the ruling. Although the creditor paid the advance within the statutory deadline, they incorrectly entered the case number in the payment record. The appellate court held that the lower court must independently confirm the deposit's existence in its accounting records before stopping enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generated38. člen ZIZ; 3. točka 380. člen ZPP: Before ordering a stop to enforcement proceedings, the court must verify in its accounting records whether the advance deposit was actually made, even if the payment was timely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje bi moralo, preden je izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, predhodno preveriti v računovodstvu, ali je upnik predujem dejansko nakazal ali ne (upnik je ob plačilu predujma navedel napačno opravilno številko zadeve).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na premičnine dolžnice.
Proti navedenemu sklepu se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil upnik. Smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je bil predujem za stroške policije poravnan v zakonitem roku dne 19.1.1999 ter prilaga kopijo izpiska Agencije za plačilni promet Ljubljana.
Pritožba je utemeljena.
Upnik je bil s sklepom z dne 6.1.1999 v tej izvršilni zadevi pozvan, da v skladu z določbo prvega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v roku 8 dni založi predujem za stroške organov policije v višini 10.000,00 SIT, ker bo v nasprotnem primeru sodišče po tretjem odst. istega člena izvršbo ustavilo. Kot izhaja iz podatkov spisa je upnik, ki je sklep prejel 11.1.1999, predujem vplačal na račun sodišča 19.1.1999, torej pravočasno, četudi je pri tem navedel napačno opravilno številko zadeve in sicer I 2467/98 namesto I 2467/93. Kljub temu bi moralo sodišče prve stopnje, preden je izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, predhodno preveriti v računovodstvu, ali je upnik predujem dejansko nakazal ali ne.
Ker niso podani razlogi za ustavitev izvršbe po določbi tretjega odstavka 38. člena ZIZ, je potrebno ugoditi pritožbi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 380. člena Zakona o pravdnem postopku /1977 v zvezi s 15. členom ZIZ).