Appeal dismissed; mere denial of movable assets without proof does not halt execution under ZIZ Art. 55.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance execution order for a debt of 298,260 SIT. The debtor argued she possessed no movable assets to seize, while the creditor contended sufficient assets existed to satisfy the claim. The court rejected this claim because the debtor provided no evidence to support her assertion, and mere allegations do not constitute a legal ground to stop execution under Article 55 of the Enforcement and Security Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 55. člen: A mere assertion by the debtor that they possess no movable property, without supporting evidence, does not constitute a valid ground to halt execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Trditev, da dolžnica nima premičnin, ki bi bile lahko predmet rubeža in prodaje iz katere bi se poplačala terjatev ni ugovorni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 55.čl. ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave različnih zneskov v DEM v tolarski protivrednosti 298.260,00 SIT s pripadki, pravdnih stroškov in izvršilnih stroškov z rubežem dolžnikovih premičnih stvari.
Zoper sklep o izvršbi je ugovarjala dolžnica. Navajala je, da nima nobenih premičnin, zato izvršba nima smisla in naj se ustavi.
Na ugovor je odgovoril upnik, ki nasprotuje ustavitvi komaj začetega izvršilnega postopka. Po njegovih podatkih ima dolžnica zadosti premoženja, da poravna svoje zapadle obveznosti. Zgolj pavšalno zatrjevanje, da nima nobenih premičnin še ni razlog za ustavitev postopka. Ker za svoje navedbe ni ponudila nobenega dokaza, je njen ugovor treba v skladu z 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zavrniti kot neutemeljen, poleg tega pa tudi razlog, ki ga je navedla, ni tak, da bi preprečeval izvršbo.
Sodišče prve stopnje je predložilo ugovor dolžnice v reševanje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi na podlagi 2. odst.
54. čl. ZIZ.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžničino pritožbo je pritožbeno sodišče obravnavalo v smislu 55. čl. ZIZ glede razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Vendar pa je ugotovilo, da le ti niso podani. Njena trditev, da nima nobenih premičnin, s prodajo katerih naj bi se poravnala terjatev, ni pravno upoštevna. Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v tč. od 1. do 12. prvega odstavka 55. čl. ZIZ. Vendar pa dolžnica ne uveljavlja nobenega izmed njih. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi po 1., 2., 4. in 7. tč. citiranega člena, na katere mora sicer paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.
Pri tem pritožbeno sodišče še pripominja, da le zatrjevanje dolžnice, da nima premičnega premoženja, res ne more biti razlog za ustavitev izvršbe. To ustavi sodišče prve stopnje v primerih, ki so določeni v ZIZ in tudi po uradni dolžnosti, vendar pa zaenkrat ni pogojev za ustavitev izvršbe.