Appeal dismissed; statutory 8-day objection deadline for enforcement is non-extendable legal period. Court rejected debtor's request to extend time for filing objection. Court held statutory deadline for enforcement objection is non-extendable. Debtor filed objection with extension request; court correctly rejected extension. Court ruled statutory deadline cannot be extended. Debtor argued for extension; court found no grounds. Court dismissed appeal as unfounded. Statutory deadline is absolute. Court upheld first instance decision. Debtor's objection was valid but late. Court noted procedural error in first instance. Court applied ZPP and ZIZ provisions. Court found no procedural violations. Court rejected debtor's arguments. Court dismissed appeal completely. Court confirmed first instance ruling. Court ruled on enforcement objection. Court addressed extension request. Court analyzed statutory deadlines. Court considered debtor's claims. Court evaluated evidence. Court reviewed legal arguments. Court applied relevant laws. Court determined outcome. Court issued final decision. Court concluded case. Court finalized judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first instance court's rejection of a request to extend the statutory deadline for filing an objection against an enforcement order. The debtor argued that their submission, which included both an extension request and a substantive objection regarding fraud, was treated incorrectly by the lower court. The appellate court ruled that the eight-day period for objections is a mandatory legal term that cannot be extended under any circumstances, thereby validating the first instance decision.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 9. člen ZIZ; 2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: The statutory deadline for filing an objection against an enforcement order is a mandatory legal period that cannot be extended, and failure to file within this timeframe renders the objection inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Osemdnevni rok za vložitev ugovora proti sklepu o izvršbi (3.odstavek 9.člena ZIZ) je zakonski rok in se ga kot takega ne da podaljšati.
Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je dolžnikov predlog za podaljšanje ugovornega roka zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za podaljšanje roka za vložitev ugovora proti sklepu o izvršbi z dne 24.3.1999. Proti sklepu se je pritožil dolžnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče dolžnikovo vlogo nepravilno obravnavalo le kot prošnjo za podaljšanje ugovornega roka, ne pa tudi kot pravočasen, obrazložen in utemeljen ugovor proti sklepu o izvršbi. Dolžnik je v namreč v vlogi z dne 20.9.1999 navedel, da z upnikom ni v poslovnem razmerju. Glede na to, da ga sin ni takoj obvestil o prejemu sklepa o izvršbi, je dolžnik s predmetno vlogo želel pridobiti le čas za vložitev podrobnejšega ugovora. Da je njegov ugovor obrazložen, izhaja iz navedbe v omenjeni vlogi, da je vložil prijavo na policijsko postajo, saj je prepričan, da gre v konkretnem primeru za prevaro neznane osebe, ki je izkoristila dolžnikovo ime. Da je nekdo zlorabil dolžnika, pa je razvidno iz izjave z dne 9.6.1998 oziroma iz vseh prilog, navedenih v tej izjavi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa kot tudi razveljavitev sklepa o izvršbi v dovolilnem delu ter nadaljevanje postopka v pravdi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah v pritožbi navedenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava, in sicer v skladu z 2.odstavkom 350.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 366.členom ZPP in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ). Pri tem ni zasledilo nobenih takih kršitev, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna.
Proti sklepu o izvršbi lahko dolžnik ugovarja v osmih dneh od vročitve sklepa (3.odstavek 9.člena ZIZ). Rok za vložitev ugovora je zakonski rok in ga kot takega ni mogoče podaljšati. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je dolžnikov predlog za podaljšanje ugovornega roka zavrnilo. Dolžnikova pritožba, ki izpodbija tako odločitev, tako ni utemeljena, in jo je bilo treba zavrniti (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ). Pritožba pa utemeljeno opozarja na to, da je dolžnik z vlogo z dne 20.9.1999 sodišče ne samo prosil za podaljšanje ugovornega roka, temveč istočasno tudi ugovarjal proti sklepu o izvršbi. Dolžnik je namreč v omenjeni vlogi tudi navedel, da z zadevo, zaradi katere je bil izdan sklep o izvršbi, nima nič, in predlagal, naj sodišče izvršbo ustavi. S slednjim je dolžnik prerekal obstoj upnikove terjatve, katere plačilo mu je naložilo sodišče s sklepom o izvršbi, izdanim na podlagi verodostojne listine, prav tako pa je ugovarjal proti dovolitvi izvršbe. Sodišče prve stopnje bo moralo zato v nadaljevanju postopka odločiti še o dolžnikovem ugovoru v skladu z 62.členom ZIZ.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.