Court allows appeal against enforcement order based on credible document when debtor raises valid objections.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the enforcement order regarding the payment of the claim. The debtor argued that documents proving payments were sent to a specific unit but never received proper notification, while the first-instance court had dismissed the objection as unreasoned. The court determined the objection was valid because it explicitly challenged the enforcement based on credible evidence, necessitating a full legal proceeding for evidence presentation.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 62. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; When a debtor raises a reasoned objection to an enforcement order based on a credible document, the enforcement order must be revoked in part and the matter referred to the first-instance court for a full legal proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi v 2. točki izreka.
O zahtevku in stroških bo odločalo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku.
[JEDRO]
Kadar je dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen, je treba postopati po določbi 2. odstavka 62. člena ZIZ ter sklep o izvršbi razveljaviti v delu, s katerim je dolžniku naloženo plačilo terjatve in odločiti, da bo o zahtevku in o stroških odločalo sodišče prve stopnje v pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
Na upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom naložilo dolžniku, da upniku poravna terjatev v znesku 118.200,00 SIT s pripadki, za primer, kolikor dolžnik v roku 8 dni ne poravna navedene terjatve, pa je dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikove plače.
V ugovoru proti sklepu o izvršbi dolžnik navaja, da je na upnikov dopis skušal zadevo urediti preko enote v K., saj se ni strinjal z odprtimi postavkami, navedeni enoti pa je tudi poslal potrdila o vplačilih. Kljub dogovoru enota v Kamniku zadeve ni uredila ter mu tudi ni poslala ustreznega obvestila. Njegovi dokumenti so ostali pri upniku, zato tudi zavrača izpodbijani sklep.
Sodišče prve stopnje je štelo dolžnikov ugovor za neobrazložen in s tem neutemeljen in ga je zato poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Po oceni pritožbene stopnje dolžnikovega ugovora ni mogoče šteti za neobrazloženega. Vsebina dolžnikovega ugovora kaže, da z njim izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti in izrecno tudi v delu, v katerem mu je naloženo plačilo terjatve. Glede na razloge, ki jih navaja v ugovoru, dolžnik niti nima možnosti priložiti ugovoru kakšne dokaze, saj jih je preko enote v K. poslal upniku. Dolžnik bo tako imel možnost le v pravdnem postopku dokazovati svoje trditve in doseči, da bo upnik predložil dokaze, na katere se dolžnik sklicuje. Ker je torej po presoji pritožbenega sodišča dolžnikov ugovor obrazložen, je treba postopati po določbi 2. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Na tej določbi tudi temelji odločitev pritožbenega sodišča, kot izhaja iz izreka tega sklepa.