Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for general claims against the expert valuation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance court's confirmation of the property's market value based on an expert report. Although the defendant argued the valuation was artificially inflated to match the creditor's claim, they only submitted general allegations without providing any supporting evidence. The court ruled that the first-instance judge correctly relied on the expert's report since the defendant had not objected to it at the time of service and failed to meet the burden of proof required to challenge the valuation.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 178. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odstavek 352. člen Zakona o pravdnem postopku: An appeal against a valuation based on an expert report is inadmissible if the appellant fails to provide evidence to substantiate general allegations that the valuation is incorrect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ugotovitev o vrednosti nepremičnine utemeljeno oprlo na izvedensko mnenje, ki ugotavlja tržno ceno nepremičnine na dan cenitve.
Izvedeniško mnenje je bilo dolžniku vročeno pa mu ni oporekal, v pritožbi pa je navedel le splošne ugovore, ne da bi zanje ponudil dokaze.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znaša tržna vrednost nepremičnin dolžnika, ki so vpisane v vl. št. 593 s parcelo št. 238/2, stanovanjska hiša s stavbiščem in zelenico, na dan 30.1.1999 - 24.444.320,00 SIT.
Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. V obrazložitvi pritožbe navaja, da v sklepu ugotovljena vrednost nima nobene zveze z dejansko vrednostjo nepremičnine. Iz zneska je razvidno, da je tržna vrednost prilagojena višini terjatve upnika. Nepremičnina je vredna vsaj enkrat toliko kot ugotavlja cenitev. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi določbe 2. odstavka 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki sodišču narekuje, da vrednost nepremičnine ugotovi na podlagi cenitve izvedencev po tržni ceni na dan cenitve. Pravilna je ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da dolžnik cenitvi izvedenca, ki jo je prejel že 18.3.1999, ni ugovarjal. Sodišče prve stopnje je zato pravilno kot podlago odločitve sprejelo cenitev izvedenca ustrezne stroke.
Pritožbeno sodišče ne more upoštevati splošne navedbe dolžnika v pritožbi, da ugotovljena vrednost nima nobene zveze z dejansko vrednostjo, ki da je vsaj še enkrat tolikšna kot ugotovljena, saj dolžnik, v nasprotju z določbo 1. odstavka 352. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, v utemeljitev njene navedbe ni predlagal nobenega dokaza.
Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.