Appeal dismissed for lack of legal interest as creditor had already partially withdrawn enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court partially suspended enforcement for paid principal and interest amounts, leaving the remainder enforceable. The debtor filed an appeal without specific grounds, claiming prior payment of all obligations. The court rejected the appeal because the creditor had already withdrawn the enforcement request for the paid portion, meaning the debtor could not achieve a better outcome by appealing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, particularly when the creditor has already partially withdrawn the enforcement request for paid amounts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe proti sklepu o delni ustavitvi izvršbe. Nedovoljeno pritožbo sodišče zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče po upničinem predlogu delno ustavilo izvršbo, ki jo je na podlagi verodostojne listine dovolilo s sklepom, opr. št. I 98/00660-2 z dne 9.7.1998, za plačano glavnico in dela zakonitih zamudnih obresti v skupnem znesku 3.747,00 SIT. V skladu s pravnomočnim sklepom o dovolitvi izvršbe se nadaljuje izterjava glede zamudnih obresti v znesku 284,00 SIT in glede izvršilnih stroškov v znesku 7.300,00 SIT.
Proti sklepu o delni ustavitvi izvršbe je dolžnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je v letu 1998 poravnal vso naročnino z zamudnimi obrestmi. Formalnega pritožbenega predloga ni ponudil.
Pritožba ni dovoljena.
Zoper dolžnika je sklep o dovolitvi izvršbe postal pravnomočen, ker ni ugovarjal. Ne glede na pavšalno zatrjevanje dolžnika o tem, kaj je upnici poravnal, ni več mogoče vsebinsko obravnavanje dolžnikove plačilne obveznosti. Zaradi naknadnega plačila glavnice in dela zamudnih obresti s strani dolžnika je upnik delno umaknil predlog za izvršbo (glej list. št. 4 spisa). Tako je upnik predlagal utesnitev dovoljene izvršbe glede plačanega dela obveznosti v znesku 1.871,00 SIT z dne 18.8.1998 in v znesku 1.871-,00 SIT z dne 19.8.1998, kar j prvo sodišče upoštevalo, ko je ustavilo izvršbo za plačana zneska (glavnice v znesku 3.727,00 SIT in dela zamudnih obresti).
Pri tem je tudi v razlogih sklepa pojasnilo, da sklep o izvršbi ostane v veljavi še za neplačani del - torej, da se izterjava zoper dolžnika nadaljuje še za preostale zamudne obresti in izvršilne stroške. Glede na opisani umik je razvidno, da je izpodbijani sklep izkjučno v dolžnikovo korist in v tej fazi postopka dolžnik ne bi mogel doseči ugodnejše-ga sklepa. To pomeni, da za pritožbo proti temu sklepu nima pravnega interesa. Po določbi tretjega odstavka 358.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 381.členom ZPP in 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je pritožba nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo.
Skladno s tem je bilo treba, upoštevaje prvi odstavek 498.člena sedaj veljavnega ZPP (Ur.l. RS, 26/99), na podlagi določbe 1. točke 380.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ nedovoljeno pritožbo zavreči.