Appeal dismissed; failure to respond to debtor's objection under ZIZ Art. 53(2) deems debtor's claims true.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellants' appeal, upholding the first-instance court's decision to set aside a prior enforcement order due to the debtor's objection. The appellants argued that the debtor's unexplained objection was unproven and lacked legal basis, yet they failed to submit a substantive response to the objection within the statutory period. The court ruled that under Article 53(2) of the Enforcement and Security Act, silence on an objection is legally equivalent to admitting the debtor's claims as true, thereby precluding any judicial review of the evidence presented.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi z drugim odstavkom 53.člena ZIZ: Če upnik v predpisanem roku ne odgovori na ugovor dolžnika, sodišče šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (1. in 3.točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik mora odgovoriti na obrazložen ugovor, sicer sodišče, ki odloča o ugovoru, šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo ugovoru dolžnika z dne 12.4.1999, razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe opr. št. I 99/00187-2 z dne 17.2.1999 zaradi izterjave preživnine v znesku 96.230,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 18.1.1999 dalje do plačila ter izvršilnih stroškov v znesku 10.488,00 SIT; in zavrnilo neutemeljeni predlog upnikov. Sodišče je naložilo upnikoma, da morata dolžniku povrniti priznane mu stroške izvršilnega postopka.
Proti sklepu sta upnika vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Navajata, da nista odgovorila na dolžnikov ugovor, ki v smislu določbe drugega odstavka 53.člena ZIZ tudi ni obrazložen.
Menita, da dolžnik za svoje navedbe v ugovoru ni predložil nobenih dokazov in so zato njegove trditve "nedokazane" (pravilno: neobrazložene). Predlagata razveljavitev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi prvega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi z drugim odstavkom 53.člena ZIZ odloči sodišče o ugovoru, če upnik v roku ne odgovori na ugovor. Pri tem šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične. Neupoštevno je navajanje upnikov, da je dolžnik neobrazloženo ugovarjal izterjavi predmetne preživnine, saj je dolžnik s tem v zvezi predložil dokaze, ko je v ugovoru predlagal poizvedbe pri Dolenjski banki d.d. in zaslišanje strank. Po določbi 53.člena ZIZ je takšen ugovor šteti za obrazložen.
Ker konkretno upnik sploh ni odgovoril na ugovor, se sodišče ne more in ne sme ukvarjati s presojo predloženih dokazov, temveč šteje, da so resnične dolžnikove navedbe, da je do upnikov poravnal vse obveznosti iz naslova preživnine; zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.
Obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi torej niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498.člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.
RS, št. 26/99), na podlagi 2.točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje. 99/00187