Appeal dismissed; creditor must request new seizure within three months of failed seizure or execution halts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to halt execution on movable property. The creditor had failed to request a new seizure within the three-month statutory period following an unsuccessful seizure attempt. The court ruled that the creditor was properly notified of the failed seizure and thus waived the right to continue execution by omission.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 88. odst. 2; ZPP 2. točka 365. člen: If a creditor fails to request a new seizure within three months of an unsuccessful seizure attempt, the court must halt execution, and an appeal based on lack of notification regarding potential recovery from seized items is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik mora odgovoriti na obrazložen ugovor, sicer sodišče šteje, da so dolžnikove navedbe v ugovoru resnične.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ustavilo izvršbo na premičnine, ki je bila po upničinem predlogu dovoljena na podlagi verodostojne listine s sklepom z dne 13.5.1997, opr. št. I 97/00276-2, ker upnik v treh mesecih od neuspelega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža.
Proti sklepu je upnica vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je sodelovala pri rubežu z dne 1.4.1999, kjer je bilo zarubljenih nekaj dolžnikovih premičnin. Ker pa je sodišče prve stopnje ni obvestilo o tem, da iz teh zarubljenih predmetov ne bo dobila ničesar poplačano, je predlagala sodišču, naj dolžnika predložita seznam svojega premoženja in zato sodišču ni predlagala spremembe predmetov izvršbe.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi drugega odstavka 88.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče ustavi izvršbo, če upnik v treh mesecih od brezuspešnega poskusa rubeža ne predlaga ponovni rubež dolžnikovih stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Po pravilnih ugotovitvah prvega sodišča rubež dolžnikovih premičnin z dne 1.4.1999 ni bil uspešen (glej list. št. 10 in št. 11 spisa), ker se pri dolžnikih niso našle zarubljive premičnine. S tem je bila upnica, ki je po pooblaščencu prisostvovala rubežu (glej list. št. 11 spis-a) seznanjena, zato je neupoštevno njeno sklicevanje v pritožbi, da je prvo sodišče ni obvestilo, ali in če se bo lahko "poplačala vsaj z nekaterimi tedaj zarubljenimi predmeti." Dejstvo je, da upnica v smislu navedene določbe ni v trimesečnem roku od neuspelega rubeža predlagala nadaljevanja izvršbe s ponovnim rubežom.
Ob ugotovitvi takšne procesnopravne opustitve upnice, je posledično odločitev sodišča prve stopnje, da ustavi izvršbo na premičnine doložnikov, pravilna in zakonita. Tako se izkaže, da obr- azloženo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo upnice na podlagi določbe 2.točke 365. člena Zakona o pravdnem postpku (Ur.l.RS, št. 26/99) v zvezi s 15.členom ZI zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.