Appeal dismissed; court allowed new enforcement action on real estate because first method failed.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom dovolilo novo izvršilno sredstvo, to je izvršbo na nepremičnine dolžnika, ker izvršba s prvotnim sredstvom ni bila uspešna. Razlog, da izvršba s prvotnim sredstvom ni bila uspešna, je bil ravno razlog za dovolitev novega izvršilnega sredstva, ne pa razlog, ki bi preprečeval nadaljnjo izvršbo, kot to zmotno misli pritožnik.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo novo izvršilno sredstvo, to je izvršbo na nepremičnine in sicer z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kranju pri vl. št. 165, z ugotovitvijo vrednosti dolžnikove nepremičnine in s prenosom kupnine do višine izterljive terjatve na upnika.

Zoper sklep se je pritožil dolžnik. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava iz 3. točke 1. odst. 353. čl. ZPP in navaja, da je dne 24.7.1999 prejel dve priporočeni pismi, tako sklep o ustavitvi izvršbe I 95/01636 - (0295 - 285/95) kakor tudi sklep o izvršbi In 99/00012. Ker gre v obeh primerih za isto zadevo (predmet plačilo preživnine) smatra, da je sklep o izvršbi In 99/00012 brezpredmeten in prosi, da se ga odpravi v kolikor že ni izničen s sklepom o ustavitvi izvršbe.

Upnik je na ugovor podal odgovor, v katerem navaja, da v celoti prereka ugovor dolžnika. Z izdanim sklepom je sodišče samo dovolilo drugo izvršilno sredstvo, ker izvršba, dovoljena na rubež plače, ni bila uspešna. Ker dolžnik ni navedel nobenega razloga za ugovor v smislu člena 55 Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS št. 51/98, v nadaljevanju: ZIZ), predlaga, da sodišče druge stopnje ugovor zavrže. Dolžnik s tem namreč samo zavlačuje dovoljeno izvršbo.

Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

3. odstavek 34. člena ZIZ določa, da lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugi predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom dovolilo novo izvršilno sredstvo, to j izvršbo na nepremičnine dolžnika, ker izvršba s prvotnim sredstvom ni bila uspešna. Razlog, da izvršba s prvotnim sredstvom ni bila uspešna je bil ravno razlog za dovolitev novega izvršilnega sredstva, ne pa razlog, ki bi preprečeval nadaljno izvršbo, kot to zmotno misli pritožnik.

Sodišče druge stopnje je glede na navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 365. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92) in 15. členom ZIZ, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.

l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.