Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 2134/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.2134.99 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff missed the legal deadline; court confirmed first instance ruling on time bar.

Case Number VSL sklep I Cp 2134/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal as untimely and upheld the first instance court's decision. The plaintiff filed the appeal without stating reasons, merely requesting a waiver of costs, while the first instance court had already rejected the appeal as late. The court ruled that the statutory deadline for filing an appeal had expired, making the appeal inadmissible regardless of the plaintiff's financial hardship or claims of lost mail.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 365. člen ZPP; 2. odst. 380. člen ZPP: An appeal filed after the expiration of the statutory time limit is inadmissible and must be rejected as untimely, irrespective of the appellant's financial situation or procedural requests for cost waivers.

Keywords

AI generated
statutory time limit admissibility of appeal waiver of costs procedural deadline first instance ruling

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. odst. 380. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je tožnik zamudil zakonski rok za vložitev pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje, je sodišče njegovo pritožbo zavrglo kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožeče stranke zavrglo kot prepozno.

Proti navedenemu sklepu se je pritožila tožeča stranka laično in brez navedbe pritožbenih razlogov. Navaja le, da prosi za oprostitev plačila št. I P 307/97 z dne 9.9.1997. Napravil je pritožbo zaradi plačila stroškov, ki mu je bila zavrnjena. Star je 70 let, ostal je brez premoženja, pokojnina je majhna, kako naj plača. Njegovo nadaljno navedbo, da je "sedaj spet dobil prepozno pošto, ker ga ni bilo doma..." pa je obravnavalo že sodišče prve stopnje smiselno kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in mu ugodilo s sklepom z dne 17.12.1998, s katerim je gornjo pritožbo, ki je bila sicer prepozno vložena, odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču.

Pritožba ni utemeljena.

Proti odločitvi o zavrženju pritožbe, ki jo le formalno izpodbija z navedbo, "da mu je bila zavrnjena (pravilno zavržena) pritožba zoper plačilo stroškov ", tožnik ni navedel nikakršnih razlogov. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l.

SFRJ št. 4/77-Ur. l. RS št. 55/92) mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sklep pravilen. Ker je tožnik zamudil zakonski rok za vložitev pritože zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 9.9.1997, je sodišče njegovo pritožbo upravičeno zavrglo kot prepozno in svojo odločitev utemeljilo z ustreznimi določili ZPP.

Prošnja za oprostitev plačila stroškov in pritožbena navedba o njegovem socialnem statusu pri presoji izpodbijanega sklepa niso relevantne. Obveznost povrnitve stroškov pravdnega postopka toženima strankama namreč izvira iz sklepa opr.št. I P 307/97-10 z dne 9.9.1997, ki je že postal pravnomočen, zato se tožnik proti takšni odločitvi ne more ponovno pritoževati.

Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdil o sklep sodišča prve stopnje (2. odst.

380. člena ZPP).