Inheritance court rejects appeal when will lacks division clause for newly discovered assets, applying statutory inheritance rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that allocated newly discovered assets according to statutory inheritance rules. The appellant argued that a prior inheritance agreement should have included the denationalized business space, claiming full ownership based on previous proceedings. The court ruled that since the inheritance agreement did not address this specific asset, statutory laws governed the distribution, resulting in equal shares for the heirs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o denacionalizaciji: If an inheritance agreement omits provisions for dividing subsequently discovered estate assets, the court must allocate such assets to heirs according to statutory inheritance rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dedni dogovor ne vsebuje določbe o delitvi morebiti naknadno najdenega zapustnikovega premoženja, sodišče izda sklep s katerim prisodi to premoženje dedičem tako, kot so dedovali po prvem sklepu o dedovanju.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sodi v zapuščino 1/6 poslovnega lokala v pritličju nepremičnine vl.št. 720 k.o. ... ter je kot dediče na podlagi zakonitega dedovanja razglasilo zapustnikovega sina A. do 1/2, zapustnikovega vnuka B. in zapustnikovega vnuka C., vsakega do 1/4 celotne zapuščine.
Proti sklepu se pritožuje zapustnikov sin D. ter v pritožbi navaja, da je na prvi zapuščinski obravnavi po sklepu o dedovanju O 1146/67 hiša v Ljubljani pripadla zapustnikovemu sinu A., nepremičnine pod vl.št. 720 k.o. ... pa v celoti pritožniku, razen poslovnega lokala, ki je bil nacionaliziran za časa življenja zapustnika. Glede na dogovor v prejšnjem zapuščinskem postopku s sodedičem A., kateremu je v celoti pripadla hiša v Ljubljani, pritožnik meni, da nepremičnina v kraju X pripada njemu v celoti. Pritožnik predlaga, da mu sodišče prisodi celotno sedanjo zapuščino, ki je bila zapustniku odvzeta v denacionalizacijskem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Po sklepu o dedovanju z dne 23.1.1968, opr.štev. O 1146/67 sta po pokojnem E. podedovala njegovo zapuščino na podlagi zakonitega dedovanja njegova sinova A. in D., vsak do 1/2. Dediča sta si z dednim dogovorom razdelila zapuščino, vendar sta lahko pri tem upoštevala samo tisto premoženje, ki je bilo predmet dedovanja. Ta sporazum - dedni dogovor - ne vsebuje nobenih določb, ki bi se nanašale na nacionaliziran poslovni prostor v hiši v kraju X. O tem delu nepremičnine dediča nista sprejela nikakršnega dogovora, ki bi lahko bil podlaga za drugačno dedovanje v sedanjem postopku,ko je bil v denacionalizacijskem postopku vrnjen zapustniku poslovni lokal.
Zato za dedovanje tega dela zapuščine veljajo določbe Zakona o denacionalizacije in Zakona o dedovanju tako kot je sicer prvo sodišče utemeljilo svojo odločitev. Vsakemu izmed dedičev tako po zakonitem dedovanju pripada ena polovica zapuščine, oziroma ker namesto pritožnika dedujeta njegova otroka - zapustnikova vnuka, pripada njima vsakemu 1/4 zapuščine. Za dedovanje v drugačnem deležu v tej zapuščinski zadevi ni podane pravne podlage. Ker je torej prvostopni sklep pravilen in zakonit, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.