Appeal allowed; court found deceased was not sole owner of disputed land share due to co-ownership facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against an additional ruling on inheritance, voiding the original decision and remanding the case for new proceedings. The first-instance court had incorrectly identified the deceased as the sole owner of a specific land share, failing to recognize that the deceased was merely a co-owner alongside the deceased's father. Consequently, the court ruled that the inheritance ruling was based on erroneous factual findings regarding property ownership.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 352. člen; Zakon o dedovanju, 163. člen: When a court of first instance erroneously determines the factual ownership of property in an inheritance proceeding, the appellate court may void the decision and remand the case for a new determination of the facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbam se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Pozneje najdeno premoženje je sodišče zmotno štelo za pokojnikovo last, ker sta bila z dejanskim solastnikom soimenjaka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim - dodatnim sklepom je Občinsko sodišče v Brežicah sklenilo, da se sklep o dedovanju z dne 31. marca 1949, opr.št. O 215/49 dopolni v izreku o prisojilu pod tč. 1.) tako, da obstoji zapuščina tudi pri 1/3 deležu vl.št. 151 k.o. ..., ki vsebuje edino parcelo št. 661 njiva in travnik. Odločilo je tudi, da se v zemljiški knjigi vpiše lastninska pravica za A., roj. ... do 1/4 ali glede na celoto vložka do 1/12, B., roj. ..., C., D. , in E., za vsakega do 3/20 oziroma glede na celoto vložka za vsakega do 3/60 ter F. , roj... in nedl. vnukov G., H. in I., vsi iz ...., za vsakega do 3/80 oziroma glede na celoto vložka do 3/240-tink. Odločilo je nadalje, da se vpis po tem sklepu opravi po uradni dolžnosti, kar je bilo nato tudi storjeno.
Zoper ta sklep se pritožujejo dediči H., G. in J. in navajajo, da pok. K. st., ki je umrl 9.5.1945 ni bil lastnik, niti ni imel knjižene lastninske pravice pri 1/3 lastninskem deležu vl.št. 151 k.o. ... na parceli št. 661 njiva in travnik. Ta lastninski delež do 1/3 je namreč pripadal očetu pritožnikov K. ml., roj. 2.6.1903 in umrlem dne 17.5.1947. Dodatni sklep je izdan za premoženje, ki ni pripadalo pokojniku K. st., zato pritožniki predlagajo, da sodišče izda nov sklep, s katerim bo preklicalo dedovanje po dodatnem sklepu in opravi zapuščino po njihovem pok. očetu K. ml. za lastniški delež 1/3 na parc. št. 661. Pritožbe so utemeljene.
Zakon o pravdnem postopku, ki se v skladu s 163. čl. Zakona o dedovanju uporablja tudi v zapuščinskem postopku določa v 352. čl., da sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze. Ko se sklicuje na nova dejstva mora navesti dokaze, s katerimi naj bi se ta dejstva dokazala, ko pa predlaga dokaze pa mora navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati. Pritožniki v pritožbi navajajo, da je sodišče prve stopnje ob izdaji dodatnega sklepa prezrlo, da pokojni K. st. ni bil lastnik 1/3 vložka št. 151 k.o.
... in da je bil to K. ml., ki je bil rojen leta 1903 in je umrl leta 1947. Za te svoje trditve pritožniki ponujajo zemljiškoknjižne izpiske in pritožbeno sodišče je prišlo do zaključka, da je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa verjetno zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je štelo pok. K. st., umrlega 9.5.1945 za lastnika 1/3 vložka št. 151 k.o....
Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani dodatni sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje, da o stvari ponovno odloči.