Appeal dismissed; jurisdiction determined by initial enforcement measure, not subsequent cumulative requests.

Za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo s prodajo nepremičnine dolžnikov je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Cerknici.

[JEDRO]

Glede na to, da 35.člen ZIZ govori o krajevni pristojnosti sodišča po prvo navedenem izvršilnem sredstvu, gre zaključiti, da do atrakcije krajevne pristojnosti enega izvršilnega sodišča k drugemu izvršilnemu sodišču pride le v primeru začetne objektivne kumulacije sredstev oziroma predmetov izvršbe, torej le v primeru, ko upnik z enim predlogom za izvršbo istočasno predlaga več izvršilnih sredstev za izterjavo njegove terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Ljubljani je po določbi 1.odstavka 24.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ) predlagalo Višjemu sodišču v Ljubljani, da na podlagi 1.odstavka 25.člena ZPP odloči v sporu o pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Cerknici. Slednje se je s sklepom z dne 29.7.1999, opr.št.

In 8/99, v predmetni izvršilni zadevi izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. V razlogih se je sklicevalo na 35.člen ZIZ in navedlo, da je Okrajno sodišče v Ljubljani na predlog upnika s sklepom z dne 28.1.1997, opr.št. I 4631/97, za izterjavo iste terjatve že dovolilo izvršbo z rubežem plače in premičnin dolžnikov.

Okrajno sodišče v Ljubljani, kateremu je bila zadeva odstopljena, v predlogu za odločitev v sporu o pristojnosti navaja, da je upnik pri Okrajnem sodišču v Cerknici vložil nov predlog za izvršbo in ni z enim predlogom za izvršbo predlagal več izvršilnih sredstev v smislu 35.člena ZIZ. Glede na to je v skladu s 1.odstavkom 166.člena ZIZ za odločanje v konkretni izvršilni zadevi krajevno pristojno sodišče v Cerknici, na katerega območju leži nepremičnina dolžnikov.

Za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo s prodajo nepremičnine dolžnikov je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Cerknici.

ZIZ v 35.členu določa, da v primeru, če je upnik za izvršbo predlagal več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe.

Iz besedila predmetne zakonske določbe, ki govori o prvo navedenem izvršilnem sredstvu, izhaja, da pride do atrakcije krajevne pristojnosti enega izvršilnega sodišča k drugemu izvršilnemu sodišču le v primeru začetne objektivne kumulacije sredstev oziroma predmetov izvršbe, torej le v primeru, ko upnik z enim predlogom za izterjavo njegove terjatve istočasno predlaga več izvršilnih sredstev. Glede na tako zakonsko dikcijo do atrakcije pristojnosti ne pride tudi v primeru naknadne objektivne kumulacije izvršilnih sredstev in predmetov, ko upnik najprej predlaga eno izvršilno sredstvo, kasneje pa tekom izvršilnega postopka vloži nov predlog za izterjavo iste terjatve z drugim izvršilnim sredstvom oziroma predmetom. Sodišče druge stopnje se zato strinja z Okrajnim sodiščem v Ljubljani, da je skladno s 1.odstavkom 166.člena ZIZ za odločanje o izvršilnem predlogu in za samo izvršbo s prodajo nepremičnine dolžnikov krajevno pristojno Okrajno sodišče v Cerknici, na območju katerega leži predmetna nepremičnina.