Appeal dismissed; restoration of status quo in enforcement requires missed appeal or objection deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the debtor's request to restore the status quo ante. The debtor argued they could not file an appeal because the enforcement order was never served, yet they only discovered the seizure in September 1998. The court ruled that restoration is permitted only when the appeal or objection deadline has expired, a condition not met here since the debtor failed to file an objection within the statutory period.
Legislator headnote
AI generated36. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Vrnitev v prejšnje stanje v izvršilnem postopku je dovoljena le, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vrnitev v prejšnje stanje je v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje.
Proti sklepu se je pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se pritožbi ugodi, izdani sklep pa razveljavi. Navaja, da dolžnici sklep o izvršbi nikoli ni bil vročen, zaradi česar niti ni mogla uveljavljati nobenih pravnih sredstev. Za sklep je posredno izvedela šele 4.9.1998, ko je bil na naslovu X opravljen rubež. Od septembra 1994 dolžnica ne stanuje več na naslovu Y, ki je naveden v predlogu za izvršbo, ampak se je preselila na naslov X. Mogoče je, da je sklep o izvršbi prejela katera izmed oseb na naslovu Y, ki pa sklepa niso predali dolžnici. S tem pa sama ni v ničemer kriva za zamudo in ima interes, da se postopek vrne v stanje pred opravo rubeža. Ker je šele septembra 1998 izvedela, da poteka zoper njo izvršilni postopek, tudi ni mogla sodišču pred tem sporočiti svoj novi naslov.
Pritožba ni utemeljena.
Vrnitev v prejšnje stanje je v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor (36. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Dolžnica v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje trdi, da ji sklep o izvršbi v tej izvršilni zadevi nikoli ni bil vročen, zaradi česar zoper njega ni mogla uveljavljati nobenih pravnih sredstev. V nadaljevanju pa dolžnica predlaga, da se izvršilni postopek vrne v stanje pred opravo rubeža ter da se razveljavi izvršilno dejanje oprave rubeža z dne 4.9.1998 ter rubežni in cenilni zapisnik, sestavljen istega dne. To pa pomeni, da ne predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamujenega roka za ugovor proti sklepu o izvršbi. Takšen predlog za vrnitev v prejšnje stanje, upoštevaje določbo 36. čl. ZIZ, ni dovoljen in ga je potrebno zavreči, kot je to pravilno storilo prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom.
Predlog dolžnice pa ni utemeljen tudi iz razlogov, razvidnih iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje urejajo določbe členov 117 - 122 Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77), ki se v izvršilnem postopku uporabljajo upoštevaje določbo 15. čl. ZIZ. Med ostalim je predpostavka za vrnitev v prejšnje stanje tudi, da stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje v predvidenem roku (subjektivnem in objektivnem) ter da skupaj z vložitvijo predloga za vrnitev v prejšnje stanje opravi tudi zamujeno procesno dejanje. Objektivni rok treh mesecev od dneva zamude je že potekel, dolžnica pa hkrati s predlogom ni vložila ugovora proti sklepu o izvršbi, kar bi bil lahko edini dovoljeni razlog za vrnitev v prejšnje stanje po 36. čl. ZIZ.
Zato je pravilna odločitev prvostopnega sodišča o zavrženju predloga, ker ni dovoljen. Pritožbo proti sklepu je potrebno zavrniti in sklep potrditi po določbi 2. točke 380. čl. ZPP/77 v zvezi s členom 15 ZIZ.