Appeal dismissed; unexplained objection to enforcement ruling deemed inadmissible under ZIZ without evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against the first-instance court's enforcement order, confirming the debtor's obligation to pay the debt, interest, and enforcement costs. The debtor argued she could pay in installments due to recent employment but failed to provide evidence for this claim. The court ruled that under the Enforcement Act, an objection lacking factual grounds and supporting evidence is deemed unexplained and therefore inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 53. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; Pooblastilo sodišča za obravnavo pritožbe kot ugovora je izključeno, če ugovarjalec ne navede dejstev in ne predloži dokazov, kar ugovor šteje za neobrazložen in neutemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Po 2. odst. 53. čl. ZIZ pa se šteje, da je ugovor neobrazložen, in kot tak neutemeljen, če dolžnik v njem ne navede dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne predloži dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom o izvršbi dolžnico zavezalo upnici plačati 73.052,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.7.1999 do plačila in stroške izvršilnega postopka, odmerjene na 18.842,32 SIT ter zaradi izterjave navedenih zneskov dovolilo izvršbo z rubežem ene tretjine denarnih prejemkov dolžnice in prenosom le-teh na upničin račun.
Takšen sklep s pravočasnim laičnim ugovorom dolžnica izpodbija.
Navaja, da ga izpodbija tako po temelju kot po višini, nato pa pojasni, da je dolg vedno bila pripravljena poravnati vključno z obrestmi, vendar zaradi brezposebnosti tega ni zmogla. Sedaj se je zaposlila in se je z upnico že večkrat dogovorila, da ji bo poslala nove položnice, po katerih bo dolg odplačala obročno, saj ga v enkratnem znesku ne zmore. Zato ker bo terjatev poravnala čimprej, predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi.
Na podlagi ocene, da je neutemeljen, je izvršilno sodišče sklep o izvršbi vročilo višjemu sodišču, naj po pooblastilu 2. odstavka 54. člena ZIZ o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena tudi po oceni pritožbenega sodišča.
Iz razlogov ugovora je razvidno, da dolžnica terjatev priznava tako po temelju kot po višini, čeprav uvodoma sama zatrdi ravno nasprotno.
V delu, s katerim smiselno izpodbija odločbo v delu, s katerim je za izterjavo dolga dovoljena izvršba, pa je ugovor neobrazložen in zato neutemeljen: dolžnica v dokaz svoje trditve, da je bilo dogovorjeno obročno plačilo (če s tem meni, da terjatev še ni zapadla), ni predlagala nobenega dokaza. Po 2. odst. 53. čl. ZIZ pa se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen, če dolžnik v njem ne navede dejstev, s katerimi ga utemeljuje in ne predloži dokazov.
Navedeno je narekovalo odločitev, razvidno iz izreka sklepa (2. točka 380. člena ZPP).