Appeal allowed: Court quashes enforcement ruling because debtor failed to substantiate objections with evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and quashed the first-instance court's decision to invalidate the enforcement order. The debtor had raised objections to the enforcement but failed to provide any evidence to support their factual claims. Consequently, the first-instance court incorrectly concluded that the objections were substantiated under the Enforcement Act, leading to the invalidation of the enforcement order. The court ruled that because the objections lacked evidentiary support, they were unsubstantiated and should have been rejected, meaning the enforcement order must be reinstated.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. čl. ZIZ; 2. odst. 62. čl. ZIZ: An objection to an enforcement order is substantiated only if the objector provides evidence to support their factual claims; failure to do so renders the objection unsubstantiated, requiring the enforcement court to reject it rather than invalidate the enforcement order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Ugovor je obrazložen, ko dolžnik k svojim trditvam o dejstvih, s katerimi ga utemeljuje, ponudi dokaze. Ker v konkretni zadevi dolžnik svojih dejanskih trditev ni podprl z dokazi, je napačna ocena izvršilnega sodišča, da je ugovor obrazložen, zaradi česar je napačna tudi izpodbijana, na 2. odst. 62. čl. ZIZ temelječa odločitev, da se sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, razveljavi in da bo o zahtevku odločeno v pravdi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo svoj sklep o izvršbi z dne 24.5.1999 v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških postopka odločalo v pravdnem postopku.
Upniki takšen sklep izpodbijajo s pritožbo, s katero uveljavljajo pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava in predlagajo njegovo razveljavitev. Opozarjajo, da je sodišče prve stopnje očitno štelo, da je dolžnikov ugovor obrazložen, pri tem pa je prezrlo, da k svojim pavšalnim trditvam ni predložil nobenega dokaza, zato ni zadostil pogojem iz 2. odst. 53. čl. ZIZ. Prvostopno sodišče bi ga moralo zato po določbi 3. odst. 68. čl. ZIZ kot neutemeljenega zavreči. S tem, ko ugovora ni dostavilo upnikom v odgovor, je kršilo tudi določbo 57. čl. ZIZ.
Pritožba je utemeljena.
Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je mogoče izpodbijati z ugovorom. Ugovorni postopek je urejen v določbah 62. čl. ZIZ; po določbi 5. odst. citiranega čl. mora biti ugovor obrazložen v skladu z 2. odst. 53. čl. ZIZ, sicer ga izvršilno sodišče ne obravnava, ampak ga pošlje višjemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi.
Upniki v pritožbi utemeljeno opozarjajo, da ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi ni obrazložen skladno z zahtevami 2. odst. 53. čl.
ZIZ, saj dolžnik k svojim trditvam o dejstvih, s katerimi ga je utemeljeval, ni ponudil nobenega dokaza, zaradi česar je napačen zaključek izvršilnega sodišča, da je ugovor obrazložen, v posledici navedenega, pa je napačna tudi izpodbijana, na določbi 2. odst. 62. čl. ZIZ temelječa odločitev, ki jo je bilo zato potrebno razveljaviti (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Izvršilno sodišče bo moralo v nadaljevanju ugovor zoper sklep o izvršbi posredovati višjemu sodišču, da bo o njem odločilo kot o pritožbi.