Appeal dismissed: Lack of funds is not a valid ground to stop enforcement proceedings under ZIZ Art. 55.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance decision permitting enforcement of a criminal fine and costs totaling over 106,000 SIT. The debtor argued that drug addiction and resulting inability to find employment prevented him from paying, claiming no assets existed. The court ruled that mere financial inability does not constitute a statutory ground for suspending enforcement under Article 55 of the Enforcement Act, as such issues relate to the success of execution rather than its legality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 55 ZIZ; Art. 54 II ZIZ: A debtor's lack of funds or inability to pay due to health issues is not a valid ground for suspending enforcement proceedings, as this concerns the success of execution rather than its legal justification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dejstvo, da dolžnik nima denarja, ni utemeljen razlog za ugovor zoper sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagano izvršbo, po kateri je dolžnik dolžan plačati povprečnino v znesku 30.000,00 SIT in stroške kazenskega postopka v znesku 76.742,00 SIT skupaj torej 106.742,00 SIT.
Zoper ta sklep je dolžnik ugovarjal in navajal, da ima zaradi uživanja drog zdravstvene težave, ki ga ovirajo pri iskanju zaposlitve. Že od leta 1993 je vključen v zdravljenje v centru za odvisnosti in kljub iskanju zaposlitev je bil s strani delodajalcev zavrnjen zaradi njegove odvisnosti oziroma zdravstvenih posledic, ki so sledile uživanju droge. Nima nobenih finančnih sredstev in ni lastnik nobenih nepremičnin in zato ne vidi možnosti poravnave terjatve iz predloga za izvršbo. Predlaga, da sodnica ponovno pregleda zadevo in skuša ugodno rešiti njegov ugovor.
Na ugovor je upnik odgovoril in ga označil za neutemeljenega, saj razlogi, ki jih dolžnik uveljavlja niso razlogi iz 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Pritožba ni utemeljena.
V skladu z določbo II. odstavka 54. člena ZIZ je pritožbeno sodišče odločalo o ugovoru dolžnika kot o pritožbi. Pri tem je ugotovilo, da pritožba ni utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju v 55. členu določa, da je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo zlasti pa iz razlogov, ki jih v 12. točkah ta določba našteva.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da razlogi, ki jih uveljavlja dolžnik, niso razlogi, ki bi bili upoštevni v smislu določb 55. člena ZIZ. Če dolžnik nima sredstev za poravnavo denarne obveznosti, to ni razlog zaradi katerega izvršba ne bi bila dovoljena, pač pa je to problem uspešnosti izvršbe. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.