Appeal allowed; court vacates enforcement order when debtor substantively challenges enforcement based on reliable evidence.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v delu, v katerem je dovolilo predlagano izvršbo (2.točka izreka) in se razveljavijo opravljena izvršilna dejanja, postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[JEDRO]

Če dolžnik obrazloženo izpodbija sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine, sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (2. točka izreka), postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 70.853,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.10.1995 do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 18.240,00 SIT.

Proti sklepu sta dolžnika vložila ugovor in navajata, da je upnica izvršila parcelizacijo za tri stranke, račun za opravljeno delo pa je izstavila samo njima. Dolžnika nadalje navajata, da sklepa geodetske uprave o opravljenem delu upnice nista prejela. Na geodetski upravi sta izvedela, da X d.o.o. ni vložila njune zahteve za izvedbo mejnega ugotovitvenega postopka oziroma je to storila po njunem obvestilu z dvomesečno zamudo. Ker nestrokovno opravljeno delo ni bilo končano, upnica ni upraviče-na do plačila. Predlagata zaslišanje priče H. pri geodetski upravi, naknadno pa bosta predložila še ostala pisna dokazila.

Prvostopno sodišče je po določbi petega odstavka 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta dolžnika ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložila v skladu z določbo drugega odstavka 53.člena ZIZ, po kateri morata dolžnika navesti dejstva, s katerimi ga utemeljujeta in predložiti dokaze.

Dolžnika ugovarjata plačilu terjatve, ker je upnica nestrokovno opravljala svoje delo in svoje obveznosti ni izpolnila. Poleg tega zatrjujeta, da je bila parcelizacija opravljena tudi v korist tretjega (glej v prilogi A 3), zato glede na izstavljeni račun upnice (A 2) obstajajo razlogi za dvom, kolikšen delež stroškov mejnega postopka nosita sama dolžnika. Za zatrjevana dejstva sta predlagala zaslišanje priče. Potemtakem je treba šteti njun ugovor za obrazložen, vprašanje pa je, če je utemeljen. Zaradi različnosti postopka pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, sodišče ob ugotovitvi, da sta dolž-nika obrazloženo ugovarjala sklepu v celoti, v tej fazi postopka ne more in ne sme presojati (ne)utemeljenosti ugovora (po določbi 55.člena ZIZ). Po določbi drugega odstavka 62.člena ZIZ v zvezi s petim odstavkom istega člena sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, in opravljena dejanja, če dolžnik obrazloženo izpodbija sklep o izvršbi v celoti, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker je po opisanem konkretno treba postopati po omenjeni določbi, je bilo treba pritožbi dolžnikov na podlagi določbe 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l.RS, št. 26/99) ugoditi, sklep o izvršbi (2.točka izreka) razveljaviti, postopek pa se bo nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Vsa vprašanja v zvezi z utemeljenostjo upničine terjatve se bodo obravnavala v pravdnem postopku.