Appeal dismissed because defendant failed to provide evidence for their claim of mistake under execution law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision that approved a writ of execution based on a credible document. The defendant argued they had paid the disputed fee via a bank transfer but failed to submit any supporting evidence for this claim. Consequently, the court ruled that without proof, the defendant's objection was unexplained and therefore unfounded, leading to the confirmation of the original execution order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 53. člen; 2. točka 380. člen dosedanjega ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: An objection to an execution based on a credible document is deemed unexplained and thus unfounded if the objector fails to submit evidence supporting their factual claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica mora poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze, sicer je takšen ugovor šteti za neobrazložen. Neobrazložen ugovor pa je neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 16.694,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti v znesku 1.542,00 SIT ter izvršilnih stroškov v znesku 14.244,00 SIT.
Proti sklepu ugovarja dolžnica in navaja, da je bila sporna naročnina plačana preko trajnika pri banki. Meni, da je prišlo do pomote.
Prvostopno sodišče je po določbi petega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnica ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni obrazložila v skladu z določbo drugega odstavka 53. člena ZIZ, po kateri mora dolžnica poleg navedbe ugovornih dejstev predložiti tudi dokaze. Po določbi 53. člena ZIZ je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor pa je neutemeljen. Neupoštevno je tako zatrjevanje dolžnice, da je dolgovani znesek plačala preko trajnika na banki, saj s tem v zvezi ne ponudi dokazov; neobrazlože-ne ugovorne navedbe pa ne preprečujejo dovoljenosti izvršbe. Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo prvega odstavka 498. člena sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99), na podlagi 2. točke 380. člena dosedanjega ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.