High Court dismisses District Court's ex officio jurisdiction ruling for lease disputes requiring prior objection review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the District Court's ruling that it lacked jurisdiction over a lease dispute, ordering the case back to the District Court. The District Court had attempted to transfer the case to a lower court ex officio after three hearings, citing a new procedural law. However, the court held that such a transfer is only permissible if the defendant raised an objection within the initial response period, which had already passed.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 25. člen ZPP; 2. odstavek 19. člen ZPP; A district court cannot ex officio declare itself incompetent for matters within the jurisdiction of a lower court unless a prior objection was raised by the defendant within the statutory response period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje na prvi stopnji je v tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Okrožno sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Kranju je s sklepom št. II Pg 486/98-17 z dne 24.8.1999 sklenilo, da v predmetni zadevi ni stvarno pristojno in zato po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da so za sojenja v sporih iz najemnih in zakupnih razmerij pristojna okrajna sodišča. Okrajno sodišče na Jesenicah meni, da je odločitev Okrožnega sodišča v Kranju, upoštevajoč določilo 2. odst. 19. člena ZPP nepravilna in predlaga, da glede na določbo 25. člena ZPP Višje sodišče v Ljubljani odloči, katero sodišče je stvarno pristojno za reševanje zadeve.
Iz podatkov v spisu je razvidno, da je Okrožno sodišče v Kranju predmetno zadevo obravnavalo kot gospodarski spor in dosedaj opravilo tri naroke za glavno obravnavo, pri čemer je na zadnjem (dne 24.8.1999) ugotovilo, da je pričel veljati Zakon o pravdnem postopku (ZPP) in očitno iz tega razloga sklenilo, da se zadeva odstopi okrajnemu sodišču. Pri tem je Okrožno sodišče v Kranju spregledalo, da se upoštevajoč določilo 2. odstavka 19. člena ZPP, lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča le ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave.
Ker je okrožno sodišče v predmetni zadevi opravilo že tri naroke, se glede na citirani 2. odstavek 19. člena ZPP torej ne more več izreči za nepristojno niti po uradni dolžnosti, niti na ugovor stranke. Slednje bi veljalo tudi, če bi novi ZPP res drugače rešil vprašanje stvarne pristojnosti za sojenje v sporih iz najemnih ali zakupnih razmerij, kar pa ne drži. Iz točke 2/II 99. člena Zakona o sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94, 45/95) je namreč razvidno, da so bila že pred uveljavitvijo novega ZPP za sojenje na prvi stopnji v sporih iz najemnih ali zakupnih razmerij pristojna okrajna sodišča.
Sklep temelji na 1. odstavku 25. člena ZPP.