Debtor's appeal dismissed because objection against enforcement order was filed too late under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the debtor's objection to an enforcement order. The debtor argued no accident occurred, but the court focused on procedural timing, noting the objection arrived after the eight-day deadline expired. Since the objection was untimely, the court found no need to examine the substantive facts regarding the accident or vehicle damage.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 3. odst. 9. čl.; ZPP 1. odst. 112. čl.; ZIZ 15. čl.: An objection to an enforcement order must be filed within the statutory period; failure to do so renders the objection inadmissible and the appeal against the rejection thereof must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je dolžnik vložil ugovor prepozno, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep istega sodišča, s katerim je ugodilo predlogu upnika za izvršbo zoper dolžnika za izterjavo glavnice 107.434,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in pravdnih ter izvršilnih stroškov.
Zoper ta sklep se smiselno zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje dolžnik, ki navaja, da do prometne nesreče, iz katere naj bi izvirala njegova obveznost do upnika, ni prišlo. Oškodovanec je avto že poškodovan pripeljal na parkirišče. Če bi prišlo do nesreče, bi moral biti poškodovan tudi dolžnikov avto, pa ni bil. Dolžnika tudi sodnik za prekrške ni spoznal za krivega.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je sklep, s katerim je ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo, prejelo 28.6.1996. Sklep je bil dolžniku vročen 18.8.1999, kar je dolžnik potrdil s podpisom na povratnici. Dolžnik je svoj ugovor zoper sklep poslal navadno po pošti, tako da ga je sodišče prejelo dne 2.9.1999. Glede na to, da je za tak ugovor po 3. odst. 9. čl. ZIZ predviden osem dnevni rok vložitve, in da se za navadne pošiljke po pošti pravočasno vložitve presoja po 1. odst.
112. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, je dolžnikov ugovor prepozen.
Zadnji dan osem dnevnega roka za ugovor je potekel namreč 26.8.1999. Osem dnevni rok za vložitev ugovora je prekluziven in je tako bil prepozen.
Ker se torej sodišče strinja z ugotovitvijo prvostopenjskeg asodišča, da je ugovor dolžnika prepozen, je s tem sklepom dolžnikovo pritožbo na temelju 2. točke 1. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V postopku namreč ni bilo zaslediti bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.