Appeal court quashes first-instance acquittal due to contradictory medical evidence regarding victim injuries.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the prosecution's request to overturn the first-instance acquittal because it found a significant contradiction between the stated reasons and the actual medical records. The prosecution argued that the lower court erred by granting a free pardon based on flawed evidence, while the defendant's lawyer opposed the appeal. The court ruled that the medical certificates issued four days after the incident contradicted the official hospital records, violating procedural rules and necessitating a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZKP 358. člen; 371. člen: When a first-instance judgment grants a free pardon based on medical certificates that contradict official hospital records, the judgment is void due to a significant contradiction in decisive facts, requiring a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje drugemu sodniku.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je v odločilnih dejstvih podano precejšnje nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o listinah in med samimi listinami, zato je razveljavilo izpodbijano sodbo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Domžalah je s citirano sodbo oprostilo obdolženca po 3. točki 358. člena ZKP obtožbe, da naj bi storil dve kaznivi dejanji grdega ravnanja po členu 146/I KZ in odločilo, da bremenijo stroški kazenskega postopka ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni ter nagrada njegovega zagovornika proračun.
Zoper sodbo je vložila pritožbo okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obdolženčev zagovornik je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.
Višja državna tožilka je v pismenem mnenju predlagala ugoditev pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je po pregledu kazenske zadeve, razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb ocenilo, da je sodišče prve stopnje preuranjeno oprostilo obdolženca. Pritožbene navedbe, da si oškodovanca verjetno nista izmislila poškodb, ki naj bi jih utrpela ob prerivanju z obdolžencem in ob padcu, so utemeljene, razlogi izpodbijane sodbe, da sta bila poškodbena lista za oba oškodovanca izdana šele štiri dni po kritičnem dogodku, pa v nasprotju s podatki v spisu, iz katerih je razvidno, da sta bila oba pregledana v Univerzitetnem kliničnem centru v Ljubljani 17.3.1997 (list. št. 10 in 11), s tem pa je storilo bistveno kršitev 11. točke I. odstavka 371. člena ZKP.
Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je v odločilnih dejstvih podano precejšnje nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o poškodbenih listih obeh oškodovancev in med samimi temi listinami, je razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje drugemu sodniku. Sodišče prve stopnje bo moralo ponovno izvesti vse dokaze, pribaviti spis sodnika za prekrške, vpogledati kazensko ovadbo oškodovancev in če bo ugotovilo, da ni skladna z njuno izpovedbo v kazenskem postopku, jo bo moralo oškodovancema tudi predočiti, po potrebi pa bo moralo postaviti tudi izvedenca medicinske stroke in z njegovo pomočjo ugotoviti, ali sta oškodovanca lahko utrpela ugotovljene poškodbe na način, kot ga sama zatrjujeta. Po izvedenem dokaznem postopku bo moralo zagovor obdolženca in vse dokaze skrbno oceniti in prepričljivo odločiti, ali je obdolženec storil očitano mu kaznivo dejanje, ali pa ga bo v dvomu oprostilo.