Criminal appeal allowed; first instance court must order further psychiatric and neurological exams to determine criminal responsibility.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the prosecutor's appeal, quashing the first-instance judgment that acquitted the defendant of arson. The lower court relied on a psychiatric expert's report but rejected additional neurological investigations and an alcoholologist's opinion, despite these being deemed necessary by the expert. Consequently, the court ordered a retrial to ensure a complete factual assessment of the defendant's mental state and criminal capacity.
Legislator headnote
AI generatedčlen 226/I KZ; če sodišče prve stopnje zavrže predlog za dodatne nevrološke preiskave ali mnenje strokovnjaka, ki so potrebni za ugotovitev psihoorganske spremenjenosti, mora sodišče razveljaviti sodbo in zadevo vrniti v novo sojenje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje bo moralo s postavitvijo izvedenca psihiatrične stroke ugotoviti kazensko odgovornost obtoženca v času storitve kaznivega dejanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožno sodišče v Krškem je s citirano sodbo oprostilo obtoženca obtožbe zaradi kaznivega dejanja požiga po čl. 226/I KZ in odločilo, da bremenijo stroški kazenskega postopka proračun, oškodovanko pa je napotilo s premoženjskopravnim zahtevkom na pravdo.
Zoper sodbo je vložila pritožbo okrožna državna tožilka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Višji državni tožilec je na seji senata predlagal ugoditev pritožbi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je obtoženca oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje požiga zato, ker naj bi dejanje storil v stanju duševne motnje, zaradi katere naj ne bi mogel razumeti pomena svojega dejanja in imeti v oblasti svoje ravnanje. Svojo odločitev je oprlo na mnenje izvedenca psihiatrične stroke dr. M. L., ki pa je izrecno izpovedal, da so duševne motnje pri obtožencu organskega izvora, zaradi česar bi jih bilo potrebno ugotoviti še z dodatnimi nevrološkimi raziskavami, vendar je sodišče prve stopnje predlog za izvedbo takega dokaza zavrnilo kot nepotreben, ravno tako je zavrnilo tudi predlog za angažiranje izvedenca alkohologa. Pritožbeno sodišče je glede na tako dejansko stanje ocenilo, da je sodišče prve stopnje preuranjeno odločilo, da obtoženec v času storitve kaznivega dejanja ni bil prišteven, ampak bi moralo naročiti še dodatne preiskave obtoženca, katere je kot potrebne v svojem dopisu posebej poudaril dr. S., na potrebnost teh preiskav pa je opozoril tudi izvedenec dr.
L. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ocenilo, da sodišče prve stopnje ni popolno ugotovilo dejansko stanje, zato je razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo ponovno izvesti vse dokaze, pritegniti pa tudi novega izvedenca psihiatrične stroke, ki bo podal svoje mnenje o obtoženčevih sposobnostih razumevanja in obvladovanja šele potem, ko bodo predhodno opravljene preiskave, ki bodo lahko potrdile, ali pa ovrgle zaključke o psihoorganski spremenjenosti obtoženca. Sodišče prve stopnje bo moralo nato skrbno oceniti vse izvedene dokaze in ponovno odločiti o tem ali je obtoženec kazensko odgovoren ali pa ga bo ponovno oprostilo.