Appeal granted; first-instance court wrongly denied interim order interest in enforcement proceedings before seizure.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Napačno je pravno stališče prvostopnega sodišča, da naj bi upnik v konkretnem primeru ne imel pravnega interesa za zavarovanje svoje terjatve s predlagano začasno odredbo. Z vložitvijo predloga za izvršbo in izdajo sklepa o izvršbi upnik še ni pridobil nobenih pravic na dolžnikovih premičninah, na katerih predlaga izvršbo. Le-te namreč upnik v postopku izvršbe pridobi šele z rubežem in mu zato v tej fazi postopka ni mogoče odreči pravnega interesa za zavarovanje terjatve.

Sicer pa odločba sodišča prve stopnje tudi ni v skladu z 263. členom ZIP (sedaj 267. člen ZIZ), v konkretnem primeru pa tudi niso podani pogoji za predhodno odredbo (264. člen v zvezi z 253. členom ZIP, sedaj 269. člen v zvezi z 257. členom ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.

Zoper ta sklep se je upnik pritožil in pri tem priglasil pritožbene stroške. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navedel je, da je stališče sodišča prve stopnje nesprejemljivo, saj ZIP v 263. členu določa, da je začasno odredbo mogoče izdati vse dokler ni opravljena izvršba. V tej zadevi je bil sklep o izvršbi sicer izdan, vendar pa je dolžnik dalj časa insolventen in ima blokiran žiro račun. Zato je upnik predlagal izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin. Vendar pa lahko zaradi prezasedenosti sodišča mine več let, predno bo izvršba dejansko opravljena in upnik poplačan. Zato obstaja nevarnost, da bo dolžnik vozila prodal; s tem pa bo poplačilo upnikove terjatve onemogočeno, saj je znesek terjatve precej visok.

Sicer pa dolžnik z izdajo začasne odredbe ne bi pretrpel nikakršne škode.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru je upnik predlagal izvršbo z dvema izvršilnima sredstvoma, in sicer z rubežem dolžnikovih sredstev na žiro računu in z rubežem njegovih premičnin. Sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) je že pravnomočen, vendar pa iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi bila izvršba na prvopredlaganem izvršilnem sredstvu uspešno opravljena. Glede na to je upnik predlagal, da se izvršba opravi z drugopredlaganim izvršilnim sredstvom. Za tem pa je upnik predlagal tudi izdajo začasne odredbe, s katero naj se dolžniku prepove odtujitev in obremenitev vozil, ki so konkretizirana v samem predlogu za zavarovanje (r. št. 6 v spisu).

Napačno je pravno stališče prvostopnega sodišča, da naj bi upnik v konkretnem primeru ne imel pravnega interesa za zavarovanje svoje terjatve s predlagano začasno odredbo, ker naj bi taka odredba ne bila dopustna celo takrat, ko so izpolnjeni pogoji za predhodno odredbo - toliko manj naj bi bila zato dopustna takrat, ko so izpolnjeni pogoji za izvršbo.

Z vložitvijo predloga za izvršbo in izdajo sklepa o izvršbi upnik še ni pridobil nobenih pravic na dolžnikovih premičninah, na katerih predlaga izvršbo, npr. zastavne pravice. Le-te namreč upnik v postopku izvršbe pridobi šele z rubežem (prim. 1. odst. 78. člena in 77. člen ZIP, ki sta veljala v času izdaje izpodbijanega sklepa; sedaj 1. odst. 87. člena in 86. člen ZIZ) in mu zato v tej fazi postopka ni mogoče odreči pravnega interesa za zavarovanje terjatve z začasno odredbo.

Sicer pa odločba sodišča prve stopnje tudi ni v skladu z 263. členom ZIP (sedaj 267. člen ZIZ), po kateri je začasno odredbo mogoče izdati pred uvedbo postopka, med postopkom ali po koncu postopka, vse dokler ni opravljena izvršba, na kar je upnik utemeljeno opozoril v pritožbi. Ker v konkretnem primeru niso podani pogoji za predhodno odredbo (264. člen v zvezi z 253. členom ZIP; sedaj 269. člen v zvezi z 257. členom ZIZ), upniku tudi iz tega razloga ni mogoče odreči interesa za zavarovanje terjatve s predlagano začasno odredbo.

Glede na navedeno je bilo potredno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP/77, ki se smisleno uporablja tudi v izvršilnem postopku), v katerem bo potrebno o predlogu za začasno odredbo ponovno odločiti.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.