Enforcement petition dismissed for failure to prove debtor's ownership of real estate within statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting an enforcement petition for the sale of real estate. The creditor failed to attach proof of the debtor's ownership to the initial petition and did not supplement this evidence within the eight-day deadline set by the court. Consequently, the enforcement petition was declared incomplete and rejected under the Enforcement Act and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 168. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77), 109. člen 4. odstavek: When a creditor requests enforcement via the sale of real estate, they must attach proof of the debtor's ownership; failure to do so or to complete the request within the prescribed period results in the rejection of the enforcement petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Kadar upnik predlaga izvršbo s sredstvom izvršbe - prodajo nepremičnin, mora skladno z določbami 168. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), predlogu za izvršbo priložiti dokaz o dolžnikovi lastnini predmeta izvršbe - nepremičnine. Če tega ne stori niti v postavljenem roku za dopolnitev predloga za izvršbo, se predlog za izvršbo zavrže (4. odst. 109. člena ZPP/77).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik v postavljenem roku osmih dni ni dopolnil predloga za izvršbo z natančnejšo navedbo nepremičnine, ki je predmet izvršbe in s predložitvijo dokazil, da je nepremičnina dolžnikova last.
Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in navedel, da naj sodišče nadaljuje postopek z izvršbo na premičninah, skladno s predlogom za izvršbo.
Pritožba ni utemeljena.
Kadar upnik predlaga izvršbo s sredstvom izvršbe - prodajo nepremičnin, mora skladno z določbami 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), predlogu za izvršbo priložiti dokaz o dolžnikovi lastnini predmeta izvršbe - nepremičnine. V kolikor je nepremičnina vpisana v zemljiško knjigo je tak dokaz izpisek iz zemljiške knjige (določba 1. odst. 168. člena ZIZ), če pa nepremičnina ni vpisana v zemljiško knjigo, mora upnik navesti, kje je nepremičnina, njeno ime, meje in površino oziroma druge podatke, potrebne za njeno identifikacijo (določba 211. člena ZIZ v zvezi z 2. odst. 168. člena ZIZ). Ker predlogu za izvršbo (list. št. 2) ni priložen izpisek iz zemljiške knjige niti ne vsebuje nobenega podatka, potrebnega za identifikacijo nepremičnine je sodišče pravilno štelo tak predlog za nepopoln (1. odst. 109. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ) ter s sklepom (list. št. 5) upniku določilo rok 8 dni, v katerem naj dopolni predlog za izvršbo z navedbo nepremičnine, ki je predmet izvršbe.
Potem, ko upnik v postavljenem roku predloga za izvršbo ni dopolnil, je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odst. 109. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, predlog za izvršbo zavrglo.
Sodišče druge stopnje ob tem upniku pojasnjuje, da je sodišče prve stopnje na podlagi 11. odst. 300. člena sodnega reda spis razdružilo tako, da se predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na sredstvo izvršbe - prodajo premičnin vodi v spisu z opr. št. Ig 98/04603. Ker je sodišče prve stopnje nepopoln predlog za izvršbo pravilno zavrglo, sodišče druge stopnje pa ob reševanju pritožbe tudi ni našlo nobenih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).